Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-3708/15 по делу N А56-46923/2013

16 марта 2016 г.

Дело N А56-46923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" Крюкова Андрея Михайловича и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-46923/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением суда от 12.05.2014 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") квартир N 36, 41 и 66 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости квартир в размере 9 583 005,49 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с ЗАО "ЭнергоИнвест" в пользу должника 12 225 604,51 руб. убытков.

ЗАО "ЭнергоИнвест" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, заявленным конкурсным управляющим Крюковым А.М.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович и Колинько Ирина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крюкова А.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 указанное определение оставлено без изменения. Этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Крюков А.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что оспаривает не решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорные квартиры, а действия по исполнению данных судебных актов, результатом которых явилась регистрация права собственности на спорные квартиры за лицами, обратившимися с соответствующими исками.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не являлось собственником спорных квартир и указывает, что после сдачи дома в эксплуатацию должник, являясь застройщиком и исполняя свои обязательства перед инвесторами, передал часть возведенного за свои и привлеченные средства дома инвесторам, в то же время обязательства перед другими кредиторами остались неисполненными.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо - закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), также просит отменить определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего права на обжалование определения от 29.06.2015 и постановления от 30.10.2015 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ссылается на то, что его права на квартиры N 36, 41 и 66 производны от прав ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на указанные квартиры, таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Как указывает податель жалобы, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является собственником спорных квартир N 36, 41 и 66, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659216, 659218 и 659217 соответственно; из решений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга под делам N 2-3508/2010, 2-986/2011, 2-2725/2011 не усматривается, что право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" было признано недействительным либо указанные квартиры были истребованы у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в порядке виндикации.

В связи с изложенным податель жалобы считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решениями Фрунзенского Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по перечисленным делам право собственности на спорные квартиры признано за Колинько Э.Б. (квартира N 36), Колинько И.Н. (квартира N 41), за Кольнько Э.Б. и Васильевым С.В. (квартира N 66).

В представленных в электронном виде отзывах Колинько Э.Б. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Участвующие в деле лица, а также ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 N 932-р Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) 16.11.1999 заключили договор N 16/11, в соответствии с которым застройщик привлек инвестора для инвестирования и выполнения функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а.

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 05.04.2000 заключило с ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестором) договор N 5/4 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого инвестор обязался принять долевое участие в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу; доля инвестора в объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось в течение одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта сверки взаиморасчетов передать инвестору профинансированную им площадь по акту приема-передачи.

Согласно подписанным сторонами актам сверки и приложению N 1 к договору от 05.04.2000 N 5/4 стоимость строительства четырехкомнатной квартиры N 66 общей площадью 142,8 кв.м. проинвестирована ЗАО "ЭнергоИнвест".

Актом приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 20.02.2006 названный жилой дом введен в эксплуатацию. Указанная квартира не была передана инвестору застройщиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передало ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" часть квартир, в том числе и квартиру N 66.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по названному делу постановление апелляционного суда от 19.08.2008 отменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2010 N 36/388/2010-063 в качестве правообладателя квартиры N 66 на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, зарегистрировано ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011 за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. признано право собственности на доли в размере квартиры  66.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 по делу N 2-986/2011 право собственности на квартиру N 41 признано за Колинько И.Н.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010 право собственности на квартиру N 36 признано за Колинько Э.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Крюков А.М. сослался на то, что на момент отчуждения квартир N 36, 41 и 66 у ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" имелись признаки неплатежеспособности, а лицами, за которыми перечисленными решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга признано право собственности на спорные квартиры, являлись учредители должника и члены их семей.

Заявитель полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо сделки по передаче ЗАО "ЭнергоИнвест" квартир N 36, 41 и 66 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не совершались, право собственности на указанные квартиры признано за Колинько Э.Б., Колинько И.Н. и Васильевым С.В. в судебном порядке, с применением положений статьи 218 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и определением от 29.06.2015 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крюкова А.М.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.10.2015 оставил указанное определение без изменения. Этим же постановлением апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной не участвующим в деле лицом - Лисовым Д.В.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подлежит прекращению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по указанному делу (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве); к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" также не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у него права на обжалование определения от 29.06.2015 и постановления от 30.10.2015 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обосновывает тем, что является собственником квартир N 36, 41 и 66, поскольку из решений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-3508/2010, 2-986/2011, 2-2725/2011 не усматривается, что право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" признано недействительным либо указанные квартиры истребованы у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в порядке виндикации.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" полагает, что принадлежащие ему права собственности на спорные квартиры производны от прав ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы фактически сводятся к несогласию ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" с решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по перечисленным делам; вместе с тем доводов о том, каким образом судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" создают препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" по отношению к лицам, участвующим в рассмотрении спора, податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 приняты о правах и обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и что последнее обладает правом на обжалование названных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" права на обжалование определения от 29.06.2015 и постановления от 30.10.2015 в кассационном порядке установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Крюкова А.М., Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010  право собственности на квартиру N 36 признано за Колинько Э.Б., решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 по делу N 2-986/2011 право собственности на квартиру N 41 признано за Колинько И.Н., а решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу 2- 2725/2011 право собственности на доли в размере в квартире N 66 признано за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В.

Признавая за указанными лицами право собственности на спорные квартиры, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга сослался на пункт 1 статьи 218 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 30.10.2015, приобретение права собственности на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ относится к первичным способам приобретения права собственности, которые не подразумевают наличия предыдущего собственника спорного объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на спорные квартиры за должником никогда не регистрировалось, какие-либо сделки по передаче указанных квартир ЗАО "ЭнергоИнвест", которое конкурсный управляющий Крюков А.М. привлек в качестве ответчика по заявленным требованиям, должником не совершались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Крюкова А.М.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Крюкова А.М. не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в уплате которой конкурсному управляющему Крюкову А.М. была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" Крюкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2016.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко