Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-83/16 по делу N А21-10099/2013

16 марта 2016 г.

Дело N А21-10099/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престижъ" Куборева А.В. (доверенность от 18.08.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Силаевой Л.В. (доверенность от 29.01.2016),

рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Престижъ" Чекутова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-10099/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Престижъ", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Шатурская, д. 2, ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич; установлено применение при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.08.2014 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 16.09.2014 обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 254 241 965 руб., из которых: 48 001 531,70 руб. - неустойка и 187 240 433,30 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 18.03.2015 требование удовлетворено частично, суд включил в реестр требований кредиторов должника 48 001 531,70 руб. неустойки с отнесением в четвертую очередь удовлетворения и указанием об учете в реестре отдельно, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Министерство обжаловало определение от 18.03.2015 в апелляционном порядке в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 187 240 433,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Требование ФНС включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 187 240 433,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.10.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.03.2015.

Податель жалобы указывает, что судебными актами по делу N А40-24125/2013 с Общества в пользу Министерства было взыскано 87 137 846 руб. неустойки. Чекутов В.А. считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки свидетельствует о применении к должнику двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общая сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами намного превышает сумму основной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе постановление от 27.10.2015, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом заключены государственные контракты от 21.08.2009 N 210809/1 (далее - контракт-1) долевого участия в строительстве многоквартирного дома в п. Васильково Гурьевского р-на, Калининградской обл. и от 06.04.2010 N 060410/1 (далее - контракт-2) купли-продажи квартир для нужд Министерства.

Цена контракта-1 составила 162 992 800 руб. (пункт 2.1 контракта-1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта-1 должник обязался передать 67 квартир Министерству в срок не позднее 30.06.2010.

По контракту-1 Министерство перечислило Обществу 97 795 680 руб. аванса (платежные поручения от 22.10.2009 N 404014 на сумму 48 897 840 руб., от 01.03.2010 N 49090 на сумму 48 897 840 руб.).

Должником обязательства по контракту-1 не исполнены, имущество Министерству не передано.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта-1 в случае его расторжения застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства денежные средства (аванс), уплатив проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата указанных денежных средств, за каждый день с момента выплаты до дня фактического возврата денежных средств участнику долевого строительства.

Согласно расчету Министерства проценты за пользование денежными средствами по контракту-1 составили 35 661 194,72 руб.

Цена контракта-2 составила 292 754 000 руб. (пункт 2.1 контракта-2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта-2 должник (продавец) должен быть передать 124 квартиры Министерству в срок не позднее 01.10.2010.

По контракту-2 Министерство перечислило Обществу 175 652 400 руб. аванса (платежные поручения от 04.06.2010 N 197826 на сумму 87 826 200 руб., от 09.09.2011 N 172916 на сумму 87 826 200 руб.).

Должником обязательства по контракту-2 не исполнены, имущество Министерству также не передано.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта-2 продавец в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом-2, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в виде полученного аванса начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом-2 срока исполнения продавцом обязательства, по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом-2, или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Министерства проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом составил 151 579 238,58 руб.

Министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о расторжении контракта-1 и контракта-2.

Поскольку задолженность по указанным государственным контрактам перед Министерством не погашена, контрактные обязательства не исполнены, ФНС в рамках дела о банкротстве Общества обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 254 241 965 руб., из которых 48 001 531,70 руб. - неустойка и 187 240 433,30 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр только требование о взыскании 48 001 531,70 руб. неустойки. Отказав во включении в реестр требований кредиторов 187 240 433,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Апелляционный суд сделал вывод, что анализ условий контракта-1 (пунктов 5.2, 5.3) и контракта-2 (пунктов 2.6, 2.9, 2.10) свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по контрактам стороны согласовали начисление процентов на сумму аванса как плату за пользование коммерческим кредитом, что не является дополнительной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.03.2015 в обжалуемой части и включил в реестр требований кредиторов Общества требование ФНС в размере 187 240 433,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 5.2 контракта-1 установлено, что застройщик после расторжения названного контракта обязан возвратить Министерству перечисленную в соответствии с пунктом 2.2 контракта денежную сумму с начислением на нее процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата указанных денежных средств, за каждый день с момента выплаты до дня фактического возврата денежных средств Министерству.

Пунктом 2.10 контракта-2 установлено, что продавец в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом-2, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что контракт-1 и контракт-2 расторгнуты в судебном порядке.

Претензией от 13.08.2013 Министерство сообщило Обществу о взыскании с него процентов, установленных пунктом 5.2 контракта-1 и пунктом 2.10 контракта-2.

Расчет процентов по контракту-1 произведен со дня перечисления денежных средств Обществу по 13.08.2013, а по контракту-2 - со дня, следующей за днем нарушения обязательств, по 13.08.2013.

Из условий контрактов следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите на сумму предварительной оплаты и аванса, что является правомерным применительно к положениям статьи 421 и пункта 1 статьи 823 ГК РФ, согласно которому договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из условий контракта-1 (пунктов 5.2, 5.3) и контракта-2 (пунктов 2.6, 2.9, 2.10) следует, что в случае невыполнения обязательств по контрактам начисление процентов на сумму аванса является платой за пользование коммерческим кредитом, а не дополнительной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Ответственность должника в виде уплаты неустойки согласно условиям контрактов установлена сторонами за нарушение сроков передачи квартир.

С учетом изложенного является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что проценты за пользование суммами авансов не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку они являются частью основного обязательства, предусмотренного условиями контрактов о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Престижъ" Чекутова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец