Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-313/16 по делу N А56-57096/2013

17 марта 2016 г.

Дело N А56-57096/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 04.12.2015, паспорт), его представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 04.12.2015), также представляющего интересы открытого акционерного общества "Ленгражданпроект"; от общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" Макшеевой А.Е. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-57096/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в отношении открытого акционерного общества "Ленгражданпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103 (далее - ОАО "Ленгражданпроект", должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25", место нахождения: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, ОГРН 1117847184278 (далее - ООО "Клинский 25"), являющееся конкурсным кредитором должника, 23.07.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в неотражении в отчете от 21.04.2015 сведений о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств ОАО "Ленгражданпроект", а также достоверной информации о публикации сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в неотражении в отчете от 21.04.2015 сведений о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств ОАО "Ленгражданпроект", отменено, жалоба ООО "Клинский 25" в указанной части удовлетворена.

В кассационной жалобе Мариничев А.И., который решением от 04.12.2015 утвержден конкурсным управляющим должника, просит отменить постановление от 29.12.2015, а определение от 16.10.2015 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что привлекал специалистов лишь для продолжения хозяйственной деятельности ОАО "Ленгражданпроект"; для обеспечения деятельности внешнего управляющего специалисты не привлекались, в связи с чем соответствующая графа в отчете от 21.04.2015 отсутствует.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что привлечение специалистов для осуществления хозяйственной деятельности должника равнозначно привлечению их для обеспечения деятельности внешнего управляющего.

Податель жалобы считает, что информацию о деятельности внешнего управляющего по проведению процедуры банкротства, включая сведения о лицах, с которыми заключены договоры, кредиторы могли получить из приложений к названному отчету.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мариничев А.И. и его представитель, представляющий также интересы ОАО "Ленгражданпроект", поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Клинский 25" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по существу жалобы ООО "Клинский 25", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Клинский 25" сослалось на отсутствие в отчете внешнего управляющего Мариничева А.И. от 21.04.2015 сведений об обществе с ограниченной ответственностью ООО "Право.Бизнес.Аналитика" (далее - ООО "П.Б.А."), с которым внешним управляющим заключен договор от 01.07.2014 N 5-07-14; об обществе с ограниченной ответственностью "ЮАРАЙТ" (далее - ООО "ЮАРАЙТ"), с которым заключен договор от 02.09.2014 N Ю-8/2014; об обществе с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис" (далее - ООО "Оценка-Сервис"), с которым заключены договоры об оценке от 26.11.2014 N 1125-3/2014, 1125-1/2014, 1125-4/2014 и 125-5/2014; об обществе с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК"), с которым заключены договоры от 20.10.2014 N 28/2014 и от 12.01.2015 N 1/2015.

Заявитель также указал, что в названном отчете с целью скрыть нарушение срока публикации внешний управляющий не отразил сведения о публикации сообщения о введении в отношении ОАО "Ленгражданпроект" процедуры внешнего управления.

С учетом изложенного ООО "Клинский 25" просило признать незаконным бездействие внешнего управляющего Мариничева А.И., выразившееся в невключении в отчет от 21.04.2015 перечисленных сведений.

Суд первой инстанции установил, что сведения о публикации сообщения о введении в отношении ОАО "Ленгражданпроект" процедуры внешнего управления отражены на странице 4 отчета внешнего управляющего Мариничева А.И. от 21.04.2015.

Суд также пришел к выводу, что ООО "П.Б.А.", ООО "ЮАРАЙТ", ООО "Оценка-Сервис" и ООО "МАК" были привлечены внешним управляющим для оптимизации проведения в отношении должника процедуры банкротства, защиты прав и охраняемых законом интересов ОАО "Ленгражданпроект" и его кредиторов, в связи с чем отклонил доводы ООО "Клинский 25" о необходимости включения сведений об указанных лицах в отчет внешнего управляющего и определением от 16.10.2015 отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости включения в отчет внешнего управляющего о своей деятельности сведений о лицах, с которыми заключены договоры, в связи с чем постановлением от 29.12.2015 отменил указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в невключении в отчет от 21.04.2015 сведений о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, и удовлетворил жалобу ООО "Клинский 25" в указанной части.

Проверив законность определения от 16.10.2015 и постановления от 29.12.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К числу обязанностей внешнего управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, относится информирование комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования к содержанию отчета внешнего управляющего закреплены в пункте 2 указанной статьи.

Кроме того, такой отчет должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и имеющими своей целью своевременное и регулярное обеспечение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Согласно подпункту "е" пункта 5 названных Правил в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что внешним управляющим Мариничевым А.И. заключены договоры с ООО "П.Б.А.", ООО "ЮАРАЙТ", ООО "Оценка-Сервис" и ООО "МАК".

Исходя из обязанностей указанных лиц, предусмотренных заключенными с ними договорами, суд первой инстанции пришел к выводу, что они привлечены внешним управляющим для оптимизации проведения в отношении должника процедуры банкротства, защиты прав и охраняемых законом интересов ОАО "Ленгражданпроект" и его кредиторов, а не для обеспечения деятельности временного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Клинский 25" о необходимости включения сведений о привлечении ООО "П.Б.А.", ООО "ЮАРАЙТ", ООО "Оценка-Сервис" и ООО "МАК" в отчет внешнего управляющего.

Между тем оптимальное проведение в отношении должника процедуры внешнего управления, защита прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов в силу пункта 2 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве относятся к числу обязанностей внешнего оправляющего.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что указанные лица привлечены внешним управляющим Мариничевым А.И. для обеспечения своей деятельности и сведения о них должны содержатся в отчете внешнего управляющего, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействия).

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что внешний управляющий Мариничев А.И. не включил в отчет от 21.04.2015 сведения о привлеченных им для обеспечения своей деятельности лицах не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов, поскольку информация об указанных лицах содержалась в приложенных к отчету документах, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.10.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение от 16.10.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-57096/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко