Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-1852/15 по делу N А56-12998/2010

17 марта 2016 г.

Дело N А56-12998/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Григорьева К.В. - Полуянова В.А. (доверенность от 18.12.2013), от акционерного общества "Банк Интеза" Желтовой Н.А. (доверенность от 16.07.2015),

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Константина Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А56-12998/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Эфотрио+", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 37, пом. 3Н, ОГРН 1027804604233, ИНН 7807039288 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Определением суда от 23.08.2012 Григорьев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Филиппова Татьяна Владимировна.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), являющееся залоговым кредитором Общества, 08.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 184 122 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Григорьевым К.В. возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Григорьев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 495 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 (судья Рогова Ю.В.) заявление Григорьева К.В. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2015 указанное определение изменено, с Банка в пользу Григорьева К.В. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Григорьев К.В., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.11.2015, а определение от 27.07.2015 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что представленные Банком незаверенные распечатки с неизвестных Интернет-сайтов не могут быть признаны доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный управляющий Григорьев К.В. полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен апелляционным судом произвольно.

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы в сумме 20 700 руб., связанные с проведением осмотра принадлежащего должнику оборудования и оформлением доверенности на представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, поэтому не подлежат исключению из числа судебных расходов.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Григорьева К.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по существу заявления арбитражного управляющего Григорьева К.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Григорьев К.В. представил копию договора от 18.12.2013 на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему от 05.05.2014 и от 02.02.2015 N 2, согласно которым Полуянов Владимир Анатольевич (исполнитель) обязался оказать Григорьеву К.В. (заказчику) юридические услуги по подготовке юридических документов, участию в осмотре имущества Общества и представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа заявления Банка о взыскании убытков (дело N А56-12998/2010).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2014 и от 02.02.2015 N 2 с 18.12.2013 по 18.05.2014 составляла 35 000 руб. в месяц, с 18.05.2014 по 27.11.2014 - 40 000 руб. в месяц, за период 02.02.2015 по 02.03.2015 - 60 000 руб.; стоимость услуг представителя по участию в осмотре заложенного имущества должника - 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены копии актов сдачи-приема выполненных работ от 08.12.2014 и от 03.03.2015, приходных кассовых ордеров от 05.06.2015 N 27217 на сумму 330 000 руб. и от 22.06.2015 N 717797 на сумму 165 000 руб., выписки из лицевого счета N 40817810000203106633 за период с 05.06.2015 по 15.06.2015

Кроме того, Григорьев К.В. представил копии справки о приеме на экспертизу сомнительных денежных средств от 05.06.2013 N 43 и доверенности на бланке серии 78 АА 5780605 от 18.12.2013, за оформление которой уплачено 700 руб.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемые расходы документально подтверждены, признал их обоснованными и определением от 27.07.2015 полностью удовлетворил заявление арбитражного управляющего Григорьева К.В.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка расходов, понесенных арбитражным управляющим Григорьевым К.В. в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителя, а также оплатой его услуг, несвязанных с представлением интересов арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков. Заявленные ко взысканию расходы в оставшейся части признаны судом чрезмерными; исходя из характера спора, круга подлежащих установлению обстоятельства и объема исследуемых доказательств обоснованными и отвечающими критерию разумности признаны расходы в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного постановлением апелляционного суда от 05.11.2015 указанное определение изменено, с Банка в пользу Григорьева К.В. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Проверив законность определения от 27.07.2015 и постановления от 05.11.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Предъявленные арбитражным управляющим Григорьевым К.В. ко взысканию расходы понесены в связи с оплатой услуг представителя (495 000 руб.) и нотариальным удостоверением доверенности (700 руб.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Григорьевым К.В. в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных Банком в обоснование своих возражений, апелляционный суд установил, что в перечень оказанных представителем услуг заявитель включил не только услуги, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, но и участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, связанных с прекращением производства по делу о банкротстве Общества, заявлений по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых при рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева К.В.

Апелляционным судом также установлено, что отзыв на заявление Банка о взыскании убытков подготовлен 27.03.2014, то есть спустя более трех месяцев после принятия данного заявления арбитражным судом к производству; по ходатайству Григорьева К.В. рассмотрение заявления откладывалось, что привело к затягиванию судебного процесса, при этом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2014 и от 02.02.2015 N 2 оплата услуг представителя осуществлялась ежемесячно.

Признавая предусмотренную пунктом 3.1 договора от 18.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2014 и от 02.02.2015 N 2 стоимость услуг представителя (с 18.12.2013 по 18.05.2014 - 35 000 руб. в месяц, с 18.05.2014 по 27.11.2014 - 40 000 руб. в месяц, за период 02.02.2015 по 02.03.2015 - 60 000 руб.) не соответствующей критериям разумности, апелляционный суд исходил из того, что в декабре 2013 года, а также январе, феврале, мае, августе, сентябре, октябре и ноябре 2014 года представителем фактически не совершено никаких юридически значимых действий в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Расходы в сумме 20 000 руб., понесенные арбитражным управляющим Григорьевым К.В. в связи оплатой услуг представителя по участию в осмотре заложенного имущества должника, признаны судом апелляционной инстанции не связанными с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества; оснований для отнесения на Банк расходов в сумме 700 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, апелляционный суд также не усмотрел.

В результате оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Григорьева К.В., а также учитывая характер спора, круг подлежащих установлению при его рассмотрении обстоятельств и объем исследуемых доказательств, апелляционный суд признал обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы арбитражного управляющего Григорьева К.В. в сумме 100 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Григорьева К.В. судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учитены, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции от 27.07.2015, правомерно признав заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Григорьева К.В. довод о необоснованном снижении апелляционным судом размера взыскиваемых расходов не принимается, поскольку при определении разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правильно применил нормы процессуального права и учел все обстоятельства дела, установленные в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы в сумме 20 700 руб., связанные с проведением осмотра принадлежащего должнику оборудования и оформлением доверенности на представителя, необоснованно исключены апелляционным судом из числа судебных расходов также не принимаются.

Апелляционным судом установлено, что выданная Григорьевым К.В. своему представителю доверенность предусматривала полномочия по представлению интересов Григорьева К.В. не только в деле о банкротстве Общества и не только как арбитражного управляющего, но и как физического лица. С учетом того, что арбитражный управляющий Григорьев К.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора лично, апелляционный суд пришел к выводу, что необходимость нотариального удостоверения доверенности не была связана с участием представителя в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в связи с чем основания для отнесения на Банк расходов в указанной части отсутствуют.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим Григорьевым К.В. в связи оплатой услуг представителя по участию в осмотре заложенного имущества должника, непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, по мнению суда кассационной инстанции, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А56-12998/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко