Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-1594/16 по делу N А05-9873/2015

16 марта 2016 г.

Дело N А05-9873/2015

Судья Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича ОГРНИП 310290121600074 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А05-9873/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршев В.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Паршева В.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предприниматель Паршев В.А. просит решение от 26.10.2015 и постановление от 16.12.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Паршева В.А. 2545 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2015 по 07.07.2015, 2000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, в кассационной жалобе не содержится.

В таком случае кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 09.02.2016 N 27.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская