Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-475/16 по делу N А56-33681/2015

17 марта 2016 г.

Дело N А56-33681/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сапегина П.Е. (доверенность от 01.01.2016 N 399-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шаровой Н.В. (доверенность от 30.12.2015 N 82), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 N 212/1/225), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации Андреевой Е.А. (доверенность от 01.10.2015 N 12),

рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-33681/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 16 045 196 руб. 71 коп. задолженности, 659 587 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 18.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 19.09.2015 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченное ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и полностью отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности в отношении долгов последнего без предварительного обращения за взысканием к Учреждению неправомерно. В рамках государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ Министерство перечислило Обществу денежные средства для оплаты тепловой энергии, в том числе по спорному договору, поэтому основания для взыскания долга, как считает податель жалобы, отсутствуют. Кроме того, по мнению Министерства, факт пользования денежными средствами Учреждением не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало позицию Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила обжалуемые акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Министерства, Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и федеральным государственным учреждением "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником Учреждения, абонентом) с учетом соглашений о замене лиц в договоре заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20924 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору с 01.07.2011.

Согласно пункту 5.6.3 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2015 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и наличие на стороне Учреждения задолженности в заявленном размере, а также просрочки в ее уплате установлены судами на основании материалов дела и сторонами спора не опровергнуты.

В кассационной жалобе Министерство полагает необоснованным применение судами положений статьи 120 ГК РФ и удовлетворение иска к Министерству как к субсидиарному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующих в период возникновения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязательства Учреждения по оплате поставленной в спорный период Компанией по договору тепловой энергии установлены дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору. Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения долг и проценты следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ. В данном случае Компания стороной государственного контракта не является, поэтому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для Компании. Более того, спорный договор теплоснабжения является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения является оплата потребленной тепловой энергии в сроки, согласованные в этом договоре.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод Министерства о необоснованном начислении процентов в связи с недоказанностью факта пользования ответчиками денежными средствами Компании отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-33681/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова