Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2016 г. N Ф07-376/16 по делу N А56-6922/2015

14 марта 2016 г.

Дело N А56-6922/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" Новоженина Е.А. (доверенность от 21.12.2015 N 66), Захаровой Я.А. (доверенность от 10.03.2016 N 9), Семенова С.В. (доверенность от 10.03.2016

N 7), от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" Скобина Ю.В. (доверенность от 01.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" Халупенко А.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-6922/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Инжиниринг", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, ОГРН 1089847177750, ИНН 7811405770 (далее - ЗАО "Эра-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17А, лит. Б, ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710 (далее - ООО "СтройНефтеГазСервис"), о взыскании 34 103 623 руб. 27 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.07.2013 N 11С/05-08/Н и 2 238 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройНефтеГазСервис" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 суд взыскал с ООО "СтройНефтеГазСервис" в пользу ЗАО "Эра-Инжиниринг" 34 103 623 руб. 27 коп. задолженности, 2 238 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 196 699 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу, ООО "СтройНефтеГазСервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СтройНефтеГазСервис" и общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго", место нахождения - Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 6, лит. А, пом.6-Н, ОГРН 1157847324634, ИНН 7801289860 (далее - ООО "ГазСтройЭнерго"), заявили о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу с ООО "СтройНефтеГазСервис" на ООО "ГазСтройЭнерго".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 суд оставил заявления без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтройНефтеГазСервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обосновании доводов жалобы ООО "СтройНефтеГазСервис" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся гарантий прав кредитора реорганизуемого юридического лица. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о солидарной ответственности ООО "СтройНефтеГазСервис" и ООО "ГазСтройЭнерго", который суд обосновал тем, что ЗАО "Эра-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 60 ГК РФ и обязательства ответчика по договору подряда не исполнены.

В кассационной жалобе ООО "ГазСтройЭнерго" также ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГазСтройЭнерго" повторяют доводы, заявленные в кассационной жалобе ООО "СтройНефтеГазСервис".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эра-Инжиниринг" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "СтройНефтеГазСервис" и ООО "ГазСтройЭнерго" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ЗАО "Эра-Инжиниринг" возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании велась аудиозапись заседания, а также протокол судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО "СтройНефтеГазСервис" Семенова А.Н. от 07.05.2015 N б/н общество реорганизовано путем выделения из его состава нового общества - ООО "ГазСтройЭнерго", к которому в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, утвержденными 17.09.2015 от реорганизуемого ООО "СтройНефтеГазСервис" к выделенному ООО "ГазСтройЭнерго" переходят обязательства по возврату третьим лицам задолженности, в том числе, задолженности, являвшейся предметом рассмотрения по настоящему делу (т.2, л.д.115,124).

Запись о создании ООО "ГазСтройЭнерго" в результате реорганизации в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2015, что явилось основанием для обращения ООО "СтройНефтеГазСервис" и ООО "ГазСтройЭнерго" в арбитражный суд с заявлением о замене его правопреемником по спорному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (статья 58 ГК РФ). Разделительный баланс в соответствии со статьей 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Апелляционный суд, отказывая в проведении процессуального правопреемства, обоснованно отметил следующее.

ЗАО "Эра-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 60 ГК РФ.

Обязательства ответчика по договору строительного подряда от 20.07.2013 N 11С/05-08/Н не исполнены. Следовательно, ООО "СтройНефтеГазСервис" и ООО "ГазСтройЭнерго" несут солидарную ответственность по обязательствам перед ЗАО "Эра-Инжиниринг".

Податели жалоб считают неправомерным применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 60 ГК РФ, в которых, в частности указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Так, в силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19)).

Несмотря на то, что в Постановлении N 19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения по настоящему делу правомерно исследовал, имело ли место при реорганизации ООО "СтройНефтеГазСервис" справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

При этом апелляционный суд верно отметил, что необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания с них задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

К такому выводу апелляционный суд пришел, проанализировав утвержденные при реорганизации ООО "СтройНефтеГазСервис" разделительный баланс и передаточный акт.

Довод заявителей о том, что при реорганизации ООО "СтройНефтеГазСервис" отсутствовало нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств ООО "СтройНефтеГазСервис", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно разделительному балансу правопреемник ООО "ГазСтройЭнерго" никакого реального имущества для полного и своевременного исполнения обязательств перед ЗАО "Эра-Инжиниринг" не получил.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Апелляционный суд также верно отметил, что тот факт, что задолженность по настоящему делу до сих пор не погашена ни должником, который реорганизовался в форме выделения из него другого юридического лица, которому по разделительному балансу передана данная дебиторская задолженность, ни его правопреемником свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционным судом в обжалуемом определении и отмечает, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей, в связи с чем считает, что оснований для процессуальной замены ответчика по настоящему делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "СтройНефтеГазСервис" и ООО "ГазСтройЭнерго" не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таком положении, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд правильно указав на нарушение интересов кредитора, отказал в проведении процессуального правопреемства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-6922/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова