Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-860/16 по делу N А05-8389/2015

17 марта 2016 г.

Дело N А05-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федерального службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Федорова А.В. (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-8389/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", место нахождения: 123022, Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, корп. 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие", место нахождения: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Дорожный, аэропорт, ОГРН 1023500594138, ИНН 3507008620 (далее - Предприятие), о взыскании 1 837 725 руб. задолженности по договору оказания услуг на метеообслуживание от 25.12.2014 N 42-А-15 (далее - договор)..

Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 23.09.2015 и постановление от 09.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 25.12.2014 заключен договор (в редакции протокола разногласий от 24.03.2015), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству и предоставлению метеорологической информации (метеообслуживанию) для предполетной подготовки и вылета воздушных судов заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

По условиям пунктов 2.1, 4.2 договора стоимость услуг определяется действующими ставками сбора за метеообеспечение, зарегистрированными и опубликованными в установленном порядке в Центре расписания и тарифов закрытого акционерного общества "Транспортная клиринговая палата" и уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 24.03.2015 договор действует с 24.03.2015.

Согласно пункту 6.2 договора с началом его действия договор от 23.11.2011 N 42-А-11 считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон 31.12.2014, не освобождая их от исполнения обязательств.

Учреждение, полагая, что услуги были оказаны с января по июнь 2015 года, но оплачены Предприятием не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли требования Учреждения обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна метеорологической информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

В пункте 6.7 Правил N 128 указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, полеты воздушного судна без наличия данных о прогнозе погоды запрещаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их взаимосвязи, приняв во внимание установленный пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержден Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241) сбор за метеообеспечение на один вылет, учитывая статус истца как производителя специализированной метеорологической информации для гражданской авиации на территории, на которой производились вылеты воздушных судов ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 837 725 руб. задолженности за оказанные услуги (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы Предприятия о завышении объемов оказанных услуг оценены судами и правомерно отклонены. Документы, подтверждающие, что в спорный период было осуществлено меньше самолето-вылетов, чем указано Учреждением в реестрах на метеообеспечение, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, довод Предприятия о том, что поименованные в актах услуги за предоставление метеоинформации в аэропорту "Вологда" не соответствуют действительности, так как реестры отражали взлеты и посадки воздушных судов не в аэропорту "Вологда", а на посадочных площадках и в районах авиаработ, подлежит отклонению, поскольку такие же акты за иные месяцы с аналогичным содержанием и указанием видов услуг были подписаны Предприятием без возражений. Своего контрасчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А05-8389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Т.В. Шпачева П.Ю. Константинов