Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2016 г. N Ф07-1762/16 по делу N А05-10027/2015

14 марта 2016 г.

Дело N А05-10027/2015

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 4, ОГРН 1022901216194, ИНН 2907004410, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А05-10027/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление Общества об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 13.08.2015 N 51 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) при вынесении судебных актов норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. При этом податель жалобы ссылается на нарушение при принятии судебных актов судами требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Однако, в данном случае кассационная жалоба Общества подлежит возвращению в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Инспекции от 13.08.2015 N 51 о назначении административного наказания усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Иных видов наказания указанная статья Кодекса не предусматривает.

Учитывая, что в данном случае Общество привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., размер фактически назначенного административного штрафа не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб., дело судами рассмотрено в порядке упрощенного производства, а доводы о нарушениях судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, - кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 по настоящему делу, принятое в результате рассмотрения дела N А05-10027/2015 в порядке упрощенного производства, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, обжалованию в кассационную инстанцию также не подлежит в силу пункта 3 статьи 229 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" от 26.02.2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 20 листах (в том числе, конверт).

Судья

А.В. Асмыкович