Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-257/16 по делу N А21-7635/2014

18 марта 2016 г.

Дело N А21-7635/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 307-КГ16-7941 настоящее постановление отменено в части части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 20.05.2014 N 571 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" налога на имущество в сумме 6 410 344 рублей, пеней в сумме 725 760 рублей 09 копеек

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" Рассохи А.П. (доверенность от 06.07.2015), Горбатовой О.В. (доверенность от 01.10.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 08.12.2015), Сережко М.Ю. (доверенность от 08.12.2015), Гусевой Н.В. (доверенность от 01.02.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-7635/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1133926027113, ИНН 3906300062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 20.05.2014 N 571 в части доначисления 109 999 723 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 6 410 344 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления 12 179 390 руб. 77 коп. пеней по налогу на прибыль и 725 760 руб. 09 коп. пеней по налогу на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция N 9).

Решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что сумма восстановленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), относящегося к имуществу, передаваемому в качестве взноса в уставный капитал, не признается расходом для целей налогообложения прибыли при последующей реализации соответствующей доли; простые векселя, представленные Обществом в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой, не подтверждают оплату долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проммеханика" и "Проминфраструктура"; нулевая налоговая ставка по налогам на прибыль и имущество должна применяться начиная со дня включения в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ) юридического лица, реализующего инвестиционный проект.

Инспекция указывает, что на дату принятия оспариваемого решения изменения в статью 288.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не были приняты, решение от 20.05.2014 N 571 соответствовало действующему законодательству, поэтому оно не может быть признано недействительным в связи с внесением поправок в закон.

Также податель жалобы указывает на имеющиеся противоречия между порядком исчисления периода действия льгот, установленного пунктом 6 статьи 288.1 НК РФ, и пунктом 3 статьи 385.1 НК РФ, и на невнесение Федеральным законом от 29.06.2015 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 288.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 178-ФЗ) никаких изменений в отношении налога на имущество.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Представитель Инспекции N 9, извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ООО "Балтийские автомобильные заводы", впоследствии реорганизованного путем слияния с ООО "Балтийский машиностроительный завод" (далее - Завод), по результатам которой 08.04.2014 составила акт N 310 и 20.05.2014 вынесла решение N 571.

Указанным решением Заводу доначислено 116 410 344 руб. налогов и начислено 12 908 097 руб. 77 коп. пеней.

Решением Управления от 27.08.2014 N 06-13/10740 решение Инспекции оставлено без изменения.

После принятия оспариваемого решения Завод изменил наименование на Общество.

Общество, считая решение N 571 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 19 статьи 270, подпункта 1 пункта 3 статьи 170, пункта 1 статьи 277, пункта 1 статьи 247, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ завысил на 134 273 024 руб. расходы за 2012 год.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов внеочередных общих собраний участников Завода от 23 и 24 января 2012 года заявитель внес в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО Проминфраструктура" основные средства остаточной стоимостью 1 167 736 738 руб. 34 коп., в том числе НДС 80 741 954 руб. 31 коп., и земельные участки стоимостью 5 147 071 руб. 43 коп.; в уставный капитал ООО "Проммеханика" - основные средства остаточной стоимостью 2 529 738 125 руб. 44 коп., в том числе НДС 53 531 070 руб. 12 коп., и земельные участки стоимостью 6 648 781 руб. 98 коп.

По основным средствам, переданным в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Проммеханика" и ООО "Проминфраструктура", Завод в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановил суммы НДС, ранее принятые к вычету, пропорционально остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки.

Сумма восстановленного НДС, составившая 134 273 024 руб. (80 741 954 руб. 31 коп. и 53 531 070 руб. 12 коп.), отражена налогоплательщиком в книге продаж за I квартал 2012 года, актах о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.01.2012 N 487 - 492, декларации по НДС за I квартал 2012 года.

НДС по основным средствам, переданным Заводом в качестве взноса в уставный капитал ООО "Проммеханика" и ООО "Проминфраструктура", отнесен названными организациями на налоговые вычеты.

Инспекция также установила, что по договорам купли-продажи от 16.04.2012, заключенным между Заводом (покупателем) и продавцами - ООО "КБМ" и ООО "Балтавтомаш", Завод выкупил у продавцов принадлежащие им на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Проминфраструктура" номинальной стоимостью 63 852 176 руб. 63 коп. и 174 934 129 руб. 35 коп. соответственно.

Приобретенные в апреле 2012 года доли в уставном капитале ООО "Проминфраструктура" общей стоимостью 238 768 305 руб. 98 коп. заявитель оплатил простыми векселями.

Таким образом, Инспекция в ходе проверки установила, что общая стоимость принадлежавших Заводу долей в уставном капитале ООО "Проминфраструктура" составила 1 911 544 044 руб. 32 коп., в уставном капитале ООО "Проммеханика" - 2 534 759 124 руб. 44 коп. Всего заявитель внес в уставный капитал ООО "Проминфраструктура" и ООО "Проммеханика" по договорам купли-продажи имущество на 4 446 303 169 руб. 76 коп.

Согласно договорам купли-продажи от 26.06.2012 Завод (продавец) передал в собственность нидерландской частной компании с ограниченной ответственностью "ДОАН Б.В." (далее - Компания) по номинальной стоимости - 1 911 544 044 руб. и 2 534 759 125 руб. соответственно (всего на 4 446 303 169 руб. 76 коп.) свои доли в уставном капитале ООО "Проминфраструктура" и ООО "Проммеханика" и отразил их в составе расходов.

Инспекция, ссылаясь на подпункт 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, указывает, что восстановленные суммы налога не включаются в стоимость имущества, а подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 этого Кодекса. При последующей реализации доли в уставном капитале, оплаченной соответствующим имуществом, сумма НДС в расходах для целей налогообложения прибыли организаций также не признается. Таким образом, сумма восстановленного НДС, относящегося к имуществу, передаваемому в качестве взноса в уставный капитал, не признается расходом для целей обложения прибыли организации при последующей реализации соответствующей доли.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы налогового органа обоснованными.

В то же время, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае Завод включил в состав расходов не восстановленный НДС, а стоимость долей в уставном капитале, состоящую, в том числе, из переданных векселей, которые впоследствии были погашены.

Материалами дела подтверждается, что в уставный капитал ООО "Проминфраструктура" и ООО "Проммеханика" Заводом были переданы основные средства, оцененные по их остаточной стоимости, а также ценные бумаги (векселя) на 134 273 024 руб., совпавшую со стоимостью восстановленного НДС.

Передача 15.02.2012 Обществом продавцам - ООО "Проминфраструктура" и ООО "Проммеханика" векселей подтверждается актами и отражена в ведомости аналитического учета по счету N 58 "Финансовые вложения" за период с 01.01.2012 по 01.04.2013.

Названные векселя предъявлены к оплате в сентябре и октябре 2014 года: платежным поручением от 23.09.2014 N 263 на счет ООО "Проминфраструктура" перечислено 80 741 954 руб. 31 коп., платежными поручениями от 23.09.2014 N 264, от 09.10.2014 N 7 и 8 на счет ООО "Проммеханика" перечислено 33 531 070 руб. 12 коп., 17 900 000 руб. и 2 100 000 руб. соответственно.

Как обоснованно указали суды, допущенные налогоплательщиком ошибки, связанные с учетом движения векселей, не могут являться основанием для спорных доначислений; представленные Обществом доказательства, связанные с движением векселей, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным включение в состав расходов Общества стоимости долей, собственником которых оно являлось, переданных в качестве оплаты доли лица, вышедшего из состава его участников.

Инспекция также установила, что Завод в нарушение пунктов 6,7 статьи 288.1 НК РФ и пункта 3 статьи 385.1 НК РФ необоснованно применял нулевую процентную ставку по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, что послужило основанием для доначисления заявителю 83 145 118 руб. налога на прибыль, 6 410 344 руб. налога на имущество и начисления пеней по этим налогам.

Как следует из материалов дела, Завод 11.12.2006 внесен в реестр резидентов ОЭЗ в качестве резидента, реализующего инвестиционный проект.

Согласно пункту 3 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об ОЭЗ, устанавливается в размере 0 процентов.

Пунктом 4 статьи 385.1 НК РФ предусмотрено, что в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об ОЭЗ, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.

Пунктами 6 и 7 статьи 288.1 НК РФ для резидентов ОЭЗ установлены аналогичные пониженные ставки по налогу на прибыль.

Законом N 178-ФЗ пункт 6 статьи 288.1 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ и до окончания шести налоговых периодов считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ, ставка налога на прибыль в отношении налоговой базы по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об ОЭЗ устанавливается в размере 0 процентов.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 178-ФЗ положения пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль для резидентов ОЭЗ, возникшие с 1 апреля 2006 года.

Из системного толкования и сравнительного анализа приведенных положений видно, что законодатель уточнил порядок исчисления льготных периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ, придав при этом закону обратную силу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что 2012 год входит в льготный период, в связи с чем Общество обоснованно применяло нулевую процентную ставку по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта.

Податель жалобы считает, что поскольку в положения статьи 385.1 РФ не были внесены изменения, аналогичные изменениям, внесенным в статью 288.1 НК РФ, у налогоплательщика в 2012 году не имелось оснований для применения ставки, установленной пунктом 3 статьи 385.1 НК РФ.

Суды, приняв во внимание не только буквальное значение содержащихся в правовой норме слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая то или иное правило, отклонили данный довод, обоснованно указав, что толкование пунктов 3 и 4 статьи 385.1 НК РФ без учета воли законодателя, сформулированной в Законе N 178-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования. Предложенное Инспекцией толкование этих нормативных положений не согласуется с очевидной волей законодателя, сформулированной в Законе N 178-ФЗ.

Поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2006 году не применял спорную льготу по налогу на имущество, то 2012 год для него является шестым периодом применения нулевой процентной ставки.

Учтя изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А21-7635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин