Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-663/16 по делу N А13-6897/2015

18 марта 2016 г.

Дело N А13-6897/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-6897/2015,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований) к Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 8, ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553 (далее - Учреждение), о взыскании 144 485 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области от 18.02.2013 N 2013.13102.

Решением от 25.08.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 30.11.2015 апелляционный суд оставил решение от 25.08.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2013 между Департаментом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен государственный контракт N 2013.13102, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области (Тотемское лесничество) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту.

Содержание и объемы работ, требования к выполнению работ, место их проведения определены в техническом задании.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта - до 20 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения каждого вида работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта Исполнитель принял на себя обязанность качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторона в разделе 4 контракта.

Цена контракта согласно пункту 5.1 составляет 5 945 917 руб.

В разделе 7 контракта стороны установили основания и размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом указанная штрафная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный или ненадлежаще исполненный вид работ.

По соглашению сторон от 17.12.2013 государственный контракт от 18.02.2013 N 2013.13102 расторгнут.

Судом установлено, что в соответствии с актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, спорный вид работ - сплошные санитарные рубки выполнен Учреждением полностью в объеме, предусмотренном контрактом (160 га) и в установленные сроки.

Между тем Департамент, указывая, что Учреждением не выполнены работы по сплошным санитарным рубкам: в Тотемском участковом лесничестве, квартал 76, выдел 5; квартал 188, выделы 13, 14, 17; в Мосеевском участковом лесничестве, квартал 66, выдел 12; в Камчугском участковом лесничестве, квартал 113, выделы 29, 30; квартал 121, выделы 5, 6, 7, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также сводный акт принятых работ подписаны истцом без замечаний. Согласно данным актам работы по сплошным санитарным рубкам выполнены Учреждением в объеме, предусмотренном контрактом, а именно на площади 160 га.

На ненадлежащее выполнение ответчиком работ, связанных с проведением сплошных санитарных рубок на указанных в актах лесных участках, Департамент не ссылается.

Следует признать обоснованным вывод судов о том, что выполнение Учреждением работ по сплошным санитарным рубкам не во всех выделах, поименованных в договоре, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении договорных обязательств, поскольку, как указывает ответчик и не отрицает истец, изначально при подготовке контракта были предусмотрены резервные участки, что обусловлено спецификой работ по санитарным рубкам леса, поскольку такие мероприятия планируются и корректируются на основании материалов лесопатологического обследования по результатам оценки санитарного состояния лесов с учетом их целевого назначения, категорий, экологической целесообразности. Работы выполнены в объеме, установленном контрактом. Превышение указанного объема по основаниям, приведенным истцом, являлось бы необоснованным и нарушающим условия контракта в части объема выполненных работ.

Обстоятельства, связанные с указанием в контракте резервных участков установлены судами и не оспаривались истцом при рассмотрении дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный вид работ выполнен ответчиком в объеме, определенном контрактом, и принят Заказчиком без замечаний, основания для начисления и взыскания с Учреждения неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении единообразия в применении норм права со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4039/2015, не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках названного дела судами установлены иные обстоятельства (ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта).

Учитывая изложенное суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А13-6897/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая