Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8704/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А13-6897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Солодягина А.В. по доверенности от 16.09.2015, от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" представителя Савиной О.Н. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-6897/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 8; ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553; далее - Учреждение) о взыскании 144 485 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области от 18.02.2013 N 2013.13102.

Решением суда от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает ошибочными выводы суда о том, что выполнение работ по сплошным санитарным рубкам не во всех выделах, указанных в контракте, не является нарушением договорных обязательств и что принятие Департаментом работ свидетельствует о надлежащем исполнении Учреждением условий контракта. Полагает, что, поскольку техническое задание к контракту не содержит распределение объема работ по сплошным санитарным рубкам по конкретным выделам, кварталам участковых лесничеств, Учреждение обязано было провести рубки во всех лесных участках, поименованных в техническом задании, а не на части из них.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения требования апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 Департаментом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен государственный контракт N 2013.13102, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области (Тотемское лесничество) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту.

Содержание и объемы работ, требования к выполнению работ, место их проведения определены в техническом задании.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта - до 20 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения каждого вида работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта Исполнитель принял на себя обязанность качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторона в разделе 4 контракта.

Цена контракта согласно пункту 5.1 составляет 5 945 917 руб.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки. При этом указанная штрафная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный или ненадлежаще исполненный вид работ.

По соглашению сторон от 17.12.2013 государственный контракт от 18.02.2013 N 2013.13102 расторгнут.

Судом установлено, что в соответствии с актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, спорный вид работ - сплошные санитарные рубки выполнен Учреждением полностью в объеме, предусмотренном контрактом (160 га) и в установленные сроки.

Между тем Департамент, указывая, что Учреждением не выполнены работы по сплошным санитарным рубкам: в Тотемском участковом лесничестве, квартал 76, выдел 5; квартал 188, выделы 13, 14, 17; в Мосеевском участковом лесничестве, квартал 66, выдел 12; в Камчугском участковом лесничестве, квартал 113, выделы 29, 30; квартал 121, выделы 5, 6, 7, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также сводный акт принятых работ подписаны истцом без замечаний. Согласно данным актам работы по сплошным санитарным рубкам выполнены Учреждением в объеме, предусмотренном контрактом, а именно на площади 160 га. На ненадлежащее выполнение ответчиком работ, связанных с проведением сплошных санитарных рубок на указанных в актах лесных участках, Департамент не ссылается.

Как верно указал суд, выполнение Учреждением работ по сплошным санитарным рубкам не во всех выделах, поименованных в договоре, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении договорных обязательств, поскольку, как указывает ответчик и не отрицает истец, изначально при подготовке контракта были предусмотрены резервные участки. Выполнение сплошных санитарных рубок во всех выделах, указанных в договоре, повлекло бы увеличение общего объема работ по контракту, что наряду с фиксированной ценой контракта ставит ответчика в заведомо неравные условия.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный вид работ выполнен ответчиком в объеме, определенном контрактом, и принят Заказчиком без замечаний, основания для начисления и взыскания с Учреждения неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Департамента без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-6897/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова