Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-609/16 по делу N А56-18926/2015

18 марта 2016 г.

Дело N А56-18926/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Греценер Л.В. (доверенность от 04.09.2015), Вербицкого А.С. (доверенность от 16.11.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.И. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18926/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934, (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, (далее - Комитет) о взыскании 582 631, 76 руб. задолженности, 24 041,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет").

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов: с Комитета в пользу Общества взыскано 8 011,19 руб. процентов и 40 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что работы по контракту подлежали оплате в размере 582 631, 76 руб. При этом Комитет указывает, что в соответствии с условиями контракта его цена подлежала изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат подрядчика, указанной в заключении экспертной организации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судами не установлена стоимость, подлежащая оплате за выполненные работы в соответствии с условиями контракта, и необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения пункта 3.4 Контракта.

В кассационной жалобе ГУП "Ленсвет" приводит аналогичные доводы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период, который и не был включен в расчет истца с учетом уточнения иска. В отношении уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") соответствует стоимости услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, тогда как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалобе и отклонили доводы жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик), ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик) 17.07.2013 заключен государственный контракт N 87/2013-ОКС (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал (Московский пр. - Заставская ул. - ул. Коли Томчака - Рощинская ул.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 3), определяющим объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ (приложение N 2), определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту (приложение N 1), определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта его цена определяется в соответствии с Расчетом (Приложение N 1) и составляет 1 459 780 руб.

Согласно пункту 3.8 Контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,62847083618 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные Контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается последовательно подписанными сторонами контракта поэтапными актами сдачи-приемки работ от 25.11.2013 N 103/11, от 02.12.2013 N 123/11, от 10.12.2013 N 179/11, от 27.08.2014 N 051/11, от 19.11.2014 N 112/11, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 182 785,14 руб. (без НДС), а после применения коэффициента аукционного снижения и с учетом НДС - на общую сумму 877 148,24 руб.

Комитет произвел оплату выполненных работ в сумме 877 148,24 руб., в связи с чем дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2014 к Контракту стороны предусмотрели, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2015 году, составляет 582 631,76 руб.

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 20.02.2015 подрядчик предъявил 20.02.2015 техническому заказчику акт сдачи-приемки работ N 009/11, датированный 10.10.2014, согласно которому стоимость выполненных работ увеличена до твердой цены контракта и подлежит оплате в размере 582 631,76 руб.

ГУП "Ленсвет" письмом от 24.02.2015 вернуло этот акт без оплаты.

Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 582 631,76 руб. с начисленными на указанную задолженность процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части суммы задолженности за выполненные работы, исходили из презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ и твердой цены государственного контракта, а также приняли во внимание не заключение сторонами соглашения об уменьшении цены контракта. При этом апелляционный суд посчитал, что предусмотренная в пункте 3.4 Контракта обязанность подрядчика оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В пункте 3.4 Контракта стороны определили возможность снижения цены контракта по соглашению сторон в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 Контракта в течение трех дней с момента положения положительного заключения экспертизы подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта, по общему правилу, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Исключения из этого правила установлены в пункте 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, а также в статье 56.1 Закона N 94-ФЗ.

При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Это означает, что стороны не вправе увеличить цену контракта, за исключением вышеперечисленных случаев, однако они вправе уменьшить цену контракта своим соглашением.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что предусмотренная в пункте 3.4 Контракта обязанность подрядчика оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, поскольку согласно пунктам 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отличие условий договора от содержания диспозитивной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Возражая против иска, Комитет и ГУП "Ленсвет" сослались на обязательность корректировки сторонами стоимости отдельных видов работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта.

Однако судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание совокупность условий пунктов 3.2 и 3.4 Контракта и не исследовали доводы сторон с учетом имеющегося в материалах дела положительного заключения экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", ограничившись ссылкой на компетенцию государственного экспертного учреждения, а также тем, что в разделе 4 экспертного заключения указана стоимость ПИР в размере 1500,58 тыс.руб., что выше твердой цены контракта.

Не подвергались исследованию и правовой оценке судов последовательно подписанные сторонами контракта поэтапные акты сдачи-приемки работ от 25.11.2013 N 103/11, от 02.12.2013 N 123/11, от 10.12.2013 N 179/11, от 27.08.2014 N 051/11, от 19.11.2014 N 112/11, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 182 785,14 руб. (без НДС), а после применения коэффициента аукционного снижения и с учетом НДС - на общую сумму 877 148,24 руб.

Судами также не исследовались имеющиеся в материалах дела сметы, составленные и подписанные сторонами (том 1, листы 141 - 152), в их соотношении с заключением государственной экспертизы и с подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом актами выполненных работ, в частности с актом от 19.11.2014 N 112/11.

Соответствующие расчеты суды у сторон не истребовали, проведение сверки этих расчетов не предлагали.

Суды также не исследовали и не оценили доводы Комитета и ГУП "Ленсвет" о выполнении подрядчиком меньшего объема работ, в частности 39 метров вместо 50 метров, предусмотренных для инженерно-геологических изысканий, а также 2 мест, вместо 4 мест, предусмотренных для экологических изысканий. При этом согласно пункту 3.12 Контракта виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат.

Суды также не исследовали и не оценили доводы Общества о неприменение коэффициента аукционного снижения к видам работ, тогда как расхождение позиций сторон в определении подлежащей оплате стоимости работ по таким видам работ, как наружное освещение, технологический регламент и благоустройство, обусловлено именно этим.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременными выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в размере 582 631,76 руб., указанном истцом в одностороннем акте N 009/11, датированном 10.10.2014, поскольку эти выводы основаны на неполно исследованных материалах дела.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, выводы судов в указанной части также нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, предложив сторонам представить расчеты стоимости спорных работ, соответствующие условиям контракта и заключению государственной экспертизы, и провести сверку этих расчетов, дать правовую оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-18926/2015 отменить.

Дело N А56-18926/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А56-18926/2015, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин