Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-1555/16 по делу N А56-49450/2014

23 марта 2016 г.

Дело N А56-49450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Кожемякина Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49450/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, корп. 4, ОГРН 1064707009553 ИНН 4707024839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Нива-1", место нахождения: 188341, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Шпаньково, ул. Алексея Рыкунова, д. 40, ОГРН 1024702084142, ИНН 4719011344 (далее - Компания), о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кельдюшева Сергея Игоревича вернуть Компании транспортное средство марки "Хундай Соната" (HYUNDAI SONATA).

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кельдюшев С.И.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принят отказ ООО "Аграрные Технологии" от иска в части обязания Кельдюшева С.И. вернуть ЗАО "Нива-1" транспортное средство марки "Хундай Соната" (HYUNDAI SONATA), производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 решение от 20.11.2014 и постановление от 19.03.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 07.10.2015 Кельдюшев С.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение от 09.11.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение 07.10.2015, определение от 09.11.2015 и постановление от 28.01.2016 в части привлечения Кельдюшева С.И. к участию в деле в качестве соответчика, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт - об отказе в привлечении Кельдюшева С.И. к участию в деле в качестве соответчика.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения от 07.10.2015 нарушил часть 5 статьи 46 АПК РФ, поскольку привлек Кельдюшева С.И. к участию в деле в качестве соответчика вопреки позиции истца.

По мнению Общества привлечение указанного лица к участию в деле в качестве ответчика не является обязательным, поскольку требований к нему непосредственно истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение от 07.10.2015 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением от 07.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кельдюшев С.И. - сторона оспариваемой в настоящем деле сделки.

Частью 7 статьи 46 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о привлечении соответчика.

Дальнейшему движению дела определение от 07.10.2015 не препятствует, в связи с чем не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Следует отметить, что Обществом ранее была подана апелляционная жалоба на определение от 07.10.2015, которая возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому основанию, что обжалование такого судебного акта не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены уже после ее принятия, производство по кассационной жалобе Общества на определение от 07.10.2015 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2015.

Между тем определение от 09.11.2015 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016, которое также обжаловано Обществом в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 28.01.2016.

Как установлено судами, Обществу принадлежит 750 000 обыкновенных именных акций Компании.

Компания (арендодатель) и Кельдюшев С.И. (арендатор) 30.04.2014 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору на срок до 15.06.2016 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SONATA, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Полагая, что данный договор заключен на невыгодных для арендодателя условиях, с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и цели деятельности Компании, а также с намерением Кельдюшева С.И. прикрыть присвоение прав на транспортное средство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется в виду отсутствия доказательств ее убыточности.

Суд кассационной инстанции отменил решение от 20.11.2014 и постановление от 19.03.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, в то время как Кельдюшев С.И. привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек Кельдюшева С.И. к участию в деле в качестве соответчика и определением от 09.11.2015 прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Апелляционный суд установил, что рассматриваемый спор в силу статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Доводам Общества о неправомерности привлечения Кельдюшева С.И. к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами, Кельдюшев С.И. является стороной оспариваемой истцом сделки, следовательно, требование о признании такой сделки недействительной направлено не только к Компании, акционером которой является истец, но и к ее контрагенту по сделке - Кельдюшеву С.И.

Привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица лишает его возможности реализации процессуальных прав и способов защиты, которыми в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации может воспользоваться только ответчик по спору.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил существенные для разрешения вопроса о подведомственности спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N 49450/2014 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-49450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев С.Г. Колесникова