Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-2225/16 по делу N А56-69925/2014

23 марта 2016 г.

Дело N А56-69925/2014

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича (Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Суходолье) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-69925/2014, с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Будилов Михаил Владимирович обратился с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 01.02.2016 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба могла быть подана в срок до 01.03.2016.

Кассационная жалоба подана 15.03.2016 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Будилов М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Будилов М.В. указывает, что в период с 28.01.2016 по 27.02.2016 он был нетрудоспособен, и в связи с болезненным состоянием не мог заниматься составлением кассационной жалобы. В качестве подтверждения к ходатайству Будиловым М.В. приложен листок нетрудоспособности N 229336368165.

Кассационный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из листка нетрудоспособности, представленного подателем жалобы, не следует, что он освобожден от работы в связи с нахождением в стационаре.

Согласно данным с сайта "Картотека арбитражных дел" в период освобождения от работы Будилов М.В. посещал судебные заседания по делу N А56-67786/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанций. В частности, из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016) усматривается, что Будилов М.В. участвовал в судебном заседании 28.01.2016; из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (ж.10, ж.11, ж.12) (резолютивные части постановлений объявлены 10.02.2016) усматривается, что Будилов М.В. участвовал в судебных заседаниях 10.02.2016.

Кроме того, Будилов М.В., обращаясь с арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны, указывал, что рамках рассмотрения настоящего дела им были привлечены два представителя - Будилов А.М. (по договору N 16П/А56-69925) и Поволоцкий Е.Я. (по договору N 27/2014).

Исходя из данных листка нетрудоспособности, Будилов М.В. должен был приступить к работе с 27.02.2016, то есть до истечения срока подачи кассационной жалобы, что также не лишало его возможности подать кассационную жалобу в срок.

Кассационная жалоба была подана спустя 15 дней после истечения срока подачи кассационной жалобы. При этом Будилов М.В. не указал на наличие причин, обусловивших изготовление кассационной жалобы в столь длительный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные Будиловым М.В. доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также причин, не зависящих от подателя жалобы, в силу которых процессуальный срок был пропущен, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы необходимо отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Будилову М.В. отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Кравченко