Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-2174/16 по делу N А21-4363/2015

23 марта 2016 г.

Дело N А21-4363/2015

Судья

Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАЛТИК ЭКСПО", место нахождения: 236005, Калининград, Октябрьская ул., д. 3а, ОГРН 1023901641719, ИНН 3905021884, и компании "CZECHOSLOVAK ENERGY, OIL&GAS, a.s.", место нахождения: 13000, Прага 3 Чешская Республика, Жеротинова 32, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2015 по делу N А21-4363/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 возвращена кассационная жалоба открытого акционерного общества "БАЛТИК ЭКСПО" (далее - Общество) и компании "CZECHOSLOVAK ENERGY, OIL&GAS, a.s." (далее - Компания) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2015 по делу N А21-4363/2015 на основании пункта 5 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Названным определением арбитражного суда первой инстанции прекращено производство по делу в части требований Общества о признании недействительной утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 N 1735-р Основной части проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета; признании недействующим постановления Правительства Калининградской области от 30.12.2014 N 929 "Об утверждении проекта межевания территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест".

Общество и Компания повторно обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с аналогичной кассационной жалобой на определение от 14.09.2015 по делу N А21-4363/2015. При этом податели жалобы указывают, что одновременно с кассационной жалобой 19.01.2016 ими была сдана в канцелярию суда первой инстанции апелляционная жалоба на определение от 14.09.2015 по названному делу, которая до настоящего времени не поступила в апелляционный суд, не зарегистрирована и по которой не принято какого-либо решения. Как полагают заявители, при указанных обстоятельствах определение от 14.09.2015 следует признать обжалованным в апелляционном порядке, в связи с чем настоящая кассационная жалоба подлежит принятию к производству.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства принятия судом апелляционной инстанции какого-либо процессуального решения по апелляционной жалобе заявителей либо по результатам проверки определения от 14.09.2015 отсутствуют, данное определение не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Факт подачи заявителями апелляционной жалобы при отсутствии информации о совершении апелляционным судом каких-либо процессуальных действий по этой жалобе не свидетельствует о соблюдении предусмотренных статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке.

Ссылка Общества и Компании на статью 46 Конституции Российской Федерации и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить обоснованием принятия к производству настоящей кассационной жалобы, поскольку судебная защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством. С учетом принятия Арбитражным судом Калининградской области решения от 15.02.2016 по настоящему делу, право на обжалование которого Общество и Компания не лишены возможности реализовать, а также предъявления названными лицами иных требований в рамках самостоятельных производств возможности судебной защиты прав, которые указанные лица считают нарушенными, не исчерпаны.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возвращению.

При подаче кассационной жалобы заявители представили платежное поручение от 19.01.2016 N 14 об уплате Обществом 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 Обществу выдана справка от 10.02.2016 на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по названному платежному поручению от 19.01.2016 N 14, повторная справка на возврат заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в связи с возвращением кассационной жалобы не выдается.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Общество и Компания заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается судом, так как результат его рассмотрения не влияет на разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 46 листах.

Судья

И.В. Сергеева