Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-1566/16 по делу N А56-49884/2015

24 марта 2016 г.

Дело N А56-49884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге Надточей Т.В. (доверенность от 10.09.2015) и Евдокимова М.В. (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А56-49884/2015 (судья Толкунов В.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"), Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге, место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847565663, ИНН 7838389412, обязан демонтировать установленные на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 1-3, лит. А, вентиляционное оборудование.

Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.01.2016 в связи с тем, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копий жалобы участвующим в деле лицам: ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

В кассационной жалобе Уполномоченный по правам человека просит определение от 15.01.22016 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что указанные в определении суда от 09.12.2015 недостатки были исправлены 30.12.2015; 31.12.2015 в адрес апелляционного суда почтовым отправлением было направлено заявление об устранении недостатков и приложены копии квитанций об отправлении заказных писем с копиями апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле; почтовое отправление 31.12.2015 сдано в отделение почтовой связи N 144, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) составляют 2 дня, по информации официального сайта ФГУП "Почта России" 3, 4, 5, 8, 9, 10 и 11 января 2016 г. являлись для отделений почтовой связи рабочими днями, на основании этого считает, что оснований для возврата жалобы не имелось, так как податель жалобы в установленный срок устранил недостатки и заблаговременно направил подтверждение тому в адрес суда, неполучение почтового отправления в установленный срок произошло по вине организации почтовой связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Уполномоченного по правам человека подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения в связи с тем, что податель жалобы не приложил к жалобе доказательства, подтверждающие направление копий жалобы участвующим в деле лицам. В определении об оставлении жалобы без движения суд предложил ответчику исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление оправления в суд в срок до 11.01.2016 (включительно), указал, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в этот срок, суд возвращает жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал в определении, что информацию о движении апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет. Копия определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком по почте 22.12.2015.

Ответчик не обеспечил поступление в апелляционный суд в установленный судом срок документов, подтверждающих устранение подателем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка подателя жалобы на то, что почтовое отправление не дошло до адресата в срок по вине организации почтовой связи, не может быть признана в данном случае обоснованной. С учётом даты получения ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения у ответчика имелось достаточно времени, чтобы исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и обеспечить поступление в апелляционный суд документов, подтверждающих это обстоятельство, в установленный судом срок. Ответчик, передав документы для пересылки в отделение почтовой связи непосредственно перед всеобщими праздничными днями, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не учёл значительного увеличения в этот период потока почтовых отправлений и загрузки организации почтовой связи.

Кроме того, в соответствии с частью первой и пунктом 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Следует также учесть, что согласно части третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Представленные ответчиком в подтверждение того, что им устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, копии почтовых квитанций не содержат отметки отделения почтовой связи о том, что копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, копии апелляционной жалобы направлены ими участвующим в деле лицам заказными письмами без уведомлений о вручении.

Таким образом, ответчик не обеспечил поступление в апелляционный суд доказательств, позволяющих суду принять апелляционную жалобу к производству. Следовательно, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу её подателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А56-49884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева