Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2016 г. N Ф07-827/16 по делу N А56-86359/2014

21 марта 2016 г.

Дело N А56-86359/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластмаркет" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу N А56-86359/2014 (судья Старченкова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиДом", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 9, лит. "Б", пом. 18-Н, ОГРН 1047839007919, ИНН 7840013209, далее - ООО "ПолиДом", обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмаркет", место нахождения: 121351, Москва, Кунцевская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1117746671350, ИНН 7731412147, далее - ООО "Пластмаркет", Общество, о взыскании 519 907 руб. 06 коп., в том числе: 412 094 руб. долга и 107 813 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Общество 04.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой.

Определением АС СЗО от 12.02.2016 жалоба возвращена подателю, в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, а так же ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу на данное определение суда кассационной инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку по правилам статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив законность определения от 12.02.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Как указывает податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения кассационному суду следовало учесть, что спорное постановление апелляционной инстанции было получено Обществом только 29.01.2016, в связи с чем срок на обжалование истекал, по мнению ООО "Пластмаркет", 29.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В данном случае срок подачи кассационной жалобы на решение от 17.06.2015 и постановление от 19.11.2015 истекал 19.01.2016.

Согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана Обществом 04.02.2016, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество не заявляло. В самой жалобе каких-либо данных, указывающих на невозможность ее подачи в пределах установленного срока (кроме факта позднего получения копии постановления апелляционного суда) не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие названного ходатайства суд кассационной инстанции был лишен возможности рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы и проведении проверки уважительности причин его пропуска.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая фактический пропуск Обществом срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а так же принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, АС СЗО в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 12.02.2016 правомерно возвратил Обществу кассационную жалобу.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы ее податель объясняет поздним (29.01.2016) получением обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, АС СЗО установлено, что текст обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 19.11.2015 был без промедления, а именно 20.11.2015, размещен в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов.

Как обоснованно указано кассационным судом в определении от 12.02.2016, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, та как представитель ООО "Пластмаркет" присутствовал в судебных заседаниях судов двух инстанций, в том числе и в судебном заседании 18.11.2015, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, Общество, извещенное о начавшемся судебном процессе, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и имело возможность в любой момент получить как информацию о принятии судебного акта, так и ознакомиться с его текстом в сети Интернет.

С учетом указанных обстоятельств, позднее получение Обществом копии обжалуемого судебного акта (29.01.2015) не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда кассационной инстанции законом не предусмотрена, то уплаченная подателем государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Пластмаркет" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу N А56-86359/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластмаркет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластмаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.02.2016 N 210.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова