Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-2444/16 по делу N А52-3718/2014

23 марта 2016 г.

Дело N А52-3718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю.,

рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3718/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион-В", место нахождения: 180004, г. Псков, Бастионная ул., д. 9А, ОГРН 1066027042366, ИНН 6027096283 (далее - ООО "Альбион-В", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - Федеральная служба), о взыскании 92 360 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович, место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 304602735000244, ИНН 602700015404, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, место нахождения: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158 (далее - УФССП, Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.07.2015 и постановление от 05.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО "Альбион-В" в полном объеме. По мнению истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Общество не является взыскателем по исполнительному производству, основаны на неверном толковании норм материального права. Податель жалобы также считает необоснованными и выводы судов двух инстанций о недоказанности факта причинения Обществу вреда, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Истец полагает, что суды неправильно определили предмет доказывания по настоящему делу и, как следствие, неверно распределили бремя доказывания, возложив на ООО "Альбион-В" обязанность доказывать факты, которые с его стороны не подлежат доказыванию.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Альбион-В" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Федеральная служба, Управление и предприниматель Липкин В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 45779СД/11/18/60 о взыскании с ООО "Альбион-В" денежных средств в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе, а также в пользу индивидуального предпринимателя Липкина В.В., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Пскова 10.09.2012 в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложен арест на принадлежащую Обществу алкогольную продукцию 400 наименований общей стоимостью 119 510 руб., находящуюся в помещении магазина "Русский стандарт", расположенного по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д. 6.

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом до полного исполнения требований исполнительных документов без права пользования данным имуществом.

Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение (под охрану) Липкину В.В.

После наложения ареста Общество в тот же день, 10.09.2012, погасило имеющуюся перед Липкиным В.В. задолженность. В связи с этим предприниматель 10.09.2012 подал судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 12.09.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 45779/11/18/60 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В этот же день, 12.09.2012, при проверке сохранности алкогольной продукции Общества в магазине "Русский стандарт" судебный пристав-исполнитель выявил отсутствие части ранее арестованной продукции: на момент проверки в наличии имелась алкогольная продукция только 131 из 400 наименований. Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от 12.09.2012.

Судебный пристав-исполнитель 27.09.2012 направил начальнику отдела судебных приставов г. Пскова рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с пропажей части арестованного имущества из магазина "Русский стандарт", принадлежащего ООО "Альбион-В".

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова от 08.10.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Липкина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу N А52-192/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Альбион-В" утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной службы убытков в размере 92 360 руб.

Суды двух инстанций приняли во внимание судебные акты по делу N А52-462/2014, указав на отсутствие доказательств утраты принадлежащего ООО "Альбион-В" имущества в период с 10.09.2012 по 12.09.2012, в связи с чем пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела не доказаны факт причинения убытков ответчиком, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Применительно к обстоятельствам дела N А52-3718/2014 Общество, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, ссылается на неправомерное возложение судами на ООО "Альбион-В" обязанности доказывать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой этого имущества.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013, а также в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что в соответствии с пунктом 7 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Как правомерно заявляет истец, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ООО "Альбион-В" являлось должником, а не взыскателем по исполнительному производству, не лишает Общества права обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Альбион-В" не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой данного имущества.

Вместе с тем ошибочные выводы судов двух инстанций о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой алкогольной продукции в данном случае не привели к принятию неправильного решения.

Из того же пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 следует, что для взыскания убытков требуется доказать факт утраты арестованного имущества.

В рассматриваемой ситуации утрата алкогольной продукции предполагает, что данное арестованное имущество утеряно либо похищено у собственника или лица, которому оно передано на хранение, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2012 судебный пристав-исполнитель выявил отсутствие в помещении принадлежащего Обществу магазина "Русский стандарт" части арестованной алкогольной продукции.

При этом в рамках дела N А52-462/2014, так же с участием ООО "Альбион-В", Липкина В.В. и отдела судебных приставов г. Пскова N 1 УФССП, суды установили, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2012 местом хранения арестованного имущества установлены следующие адреса: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 4, а также г. Псков, ул. Советской Армии, д. 64. Имущество, подвергнутое описи и аресту в натуре, Липкину В.В. в натуре не передавалось и из магазина не вывозилось. После наложения ареста имущество было оставлено в магазине "Русский стандарт" по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д. 6.

Из постановления и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова от 08.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям продавца магазина Беликовой Е.А. она, приступив 12.09.2012 к работе, обнаружила пустыми шкафы с арестованной продукцией. Ключи от данных шкафов были у продавцов и у директора ООО "Альбион-В" Васильева А.В.

В судебных актах по делу N А52-462/2014 также указано, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что арестованное и описанное имущество было оставлено в помещении должника и закрыто в шкафах его ключами. Сведений о передаче предпринимателю ключей от шкафов, в которые было помещено арестованное имущество, либо о фактической передаче данной алкогольной продукции Липкину В.В. в материалах дела не содержится.

В дальнейшем после обнаружения судебным приставом отсутствия части арестованной алкогольной продукции и до возбуждения дела о банкротстве Общества руководство должника не направляло в отдел судебных приставов N 1 г. Пскова, а также предпринимателю, требование о возмещении стоимости арестованного имущества, которое не было обнаружено на момент проверки 12.09.2012. Также ООО "Альбион-В" не обращалось в правоохранительные органы по факту хищения этого имущества, то есть не имело никаких материальных претензий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, а также принимая во внимание имеющиеся в настоящем деле доказательства, подтверждающие выводы судов по делу N А52-462/2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты принадлежащего Обществу имущества в период с 10.09.2012 по 12.09.2012, в связи с чем отказал ООО "Альбион-В" в удовлетворении настоящего иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств утраты арестованного имущества и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска Общества соответствуют установленным по рассматриваемому делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А52-3718/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный Л.А. Самсонова