Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-63/16 по делу N А05-1625/2015

23 марта 2016 г.

Дело N А05-1625/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А05-1625/2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.),

установил:

Администрация муниципального образования "Сольвычегодское", место нахождения: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, Советская улица, дом 8, ОГРН 1052904026867, ИНН 2904015935 (далее - Администрация, АМО "Сольвычегодское"), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1082901015713, ИНН 2901188256 (далее - Инспекция), от 30.01.2015, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Инспекции Карповым Сергеем Васильевичем. АМО "Сольвычегодское" просило суд прекратить производство по указанному административному делу.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 (судья Быстров И.В.) в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 указанное решение отменено; постановление Инспекции от 30.01.2015 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 21.12.2015 отменить и оставить в силе решение от 25.05.2015. По мнению подателя жалобы, в действиях АМО "Сольвычегодское" имеется состав (субъективная сторона) вмененного Инспекцией административного правонарушения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе Инспекции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку АМО "Сольвычегодское" по вопросу целевого использования средств областного бюджета. По результатам данной проверки были составлены акт и протокол об административном правонарушении, и принято постановление Инспекции от 30.01.2015 о привлечении Администрации к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде начисления заявителю 14 250 руб. штрафа (5 % от суммы средств, полученных из бюджета Архангельской области и использованных не по целевому назначению).

В соответствии со статьями 207 и 208 АПК РФ Администрация обжаловала указанное постановление Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее требований.

Судом апелляционной инстанции заявление АМО "Сольвычегодское"удовлетворено.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в рассматриваемом случае по настоящему делу сумма штрафа по оспариваемому постановлению Инспекции не превышает размер, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не установила. В кассационной жалобе Инспекции такие доводы тоже не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А05-1625/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова Л.А Самсонова