Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-690/16 по делу N А26-269/2013

28 марта 2016 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Волынец А.И. (доверенность от 01.12.2015), от публичного акционерного общества "Банк Возрождение" Кулешова А.С. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Бойко И.А. (доверенность от 19.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" Ткача Д.А. (доверенность от 05.06.2015),

рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Кондопога" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2015 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-269/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу N А26-269/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - ОАО "Кондопога", Общество) введена процедура внешнее управление сроков на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 05.02.2016 срок внешнего управления продлен до 19.06.2016.

План внешнего управления ОАО "Кондопога" (далее - План) подготовленный внешним управляющим Шутиловым А.В. 20.03.2015 утвержден собранием кредиторов должника.

Изменения к данному Плану 07.08.2015 одобрены на собрании кредиторов должника.

В ходе внешнего управления конкурсные кредиторы, а именно: публичное акционерное общество "Банк Возрождение" (далее - ПАО "Банк Возрождение") и открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратились в суд первой инстанции с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили признать недействительным упомянутый План с учетом внесенных в него изменений.

Названные кредиторы посчитали, что новый план внешнего управления фактически не предусматривает реальной возможности восстановления платежеспособности, поскольку должник не в полной мере задействует производственные мощности, при этом расходы на поддержание производства не снижаются, что исключает получение максимальной прибыли, необходимой в том числе для расчетов с мораторными кредиторами. Между тем финансовые показатели должника, отраженные в Плане, свидетельствуют об уменьшении собственного капитала Общества. Кроме того, спорным Планом предусмотрена мера, направленная на восстановление платежеспособности должника, как продажа всего предприятия. В результате продажи предприятия выручка от этого должна составить большую часть средств, необходимых для расчетов с кредиторами. Однако в этом случае Общество как юридическое лицо не сможет выполнять свои уставные функции. Кроме того, для реализации указанной меры Плана необходимо согласие акционеров ОАО "Кондопога", которое отсутствует.

По мнению заявителей условия плана внешнего управления нарушают права залогодержателя имущества должника, поскольку в отношении залога, подлежащего продаже в соответствии с Планом, вопреки пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимого согласия залогодержателя внешним управляющим не получено. Также нарушает права заявителей отсутствие в Плане условий о начислении процентов, предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, требования названных кредиторов удовлетворены. План внешнего управления ОАО "Кондопога" с изменениями, признан недействительным.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ПАО "Банк Возрождение" и ОАО "Банк Уралсиб".

Шутилов А.В. считает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие процедуру банкротства внешнее управление, а выводы, сделанные судами, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, спорный план внешнего управления в достаточной мере раскрывает информацию о проводимых мероприятиях, направленных именно на восстановление платежеспособности должника, причем мероприятия по продаже предмета залога, без согласия некоторых залогодержателей, а также по продаже предприятия, сами по себе не противоречат Закону о банкротстве. Также, с учетом того, что ОАО "Кондопога" является градообразующим предприятием и несет социальную нагрузку, необходимо продолжить выполнение данного плана внешнего управления.

На жалобу поступили отзывы от ПАО "Банк Возрождение" и уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы, в которых указанные лица просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ОАО "Кондопога" поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил, что в настоящее время Общество работает по утвержденному собранием кредиторов (третьему) плану внешнего управления, в котором предусмотрена, также мера по эмиссии акций. Кроме того, в отношении восстановительной меры как продажа предприятия было получено согласие акционеров Общества, однако это согласие получено после признания судом первой инстанции спорного Плана недействительным. С доводами жалобы согласен представитель общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп".

Против удовлетворения жалобы возражали представители ПАО "Банк Возрождение" и ООО "Аквамарин" (правопреемник ОАО "Банк Уралсиб" относительно обязательств должника) по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондопога" 23.10.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кондопожского городского Совета народных депутатов.

Основным и дополнительными видами деятельности Общества являются: производство газетной, оберточной и картона; производство кирпича и тротуарной плитки; производство рыбной продукции, дрожжей комовых и лигносульфонатов.

ОАО "Кондопога" является градообразующим предприятием Кондпожского городского поселения в понимании статьи 169 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 названого Федерального закона. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Как следует из материалов дела, спорный план внешнего управления ОАО "Кондопога" является вторым и дополненным, поскольку первый План был признан недействительным судебными актами трех инстанций по причине несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Данный План рассчитан также на 18 месяцев.

В частности предыдущий План предусматривающий меру по восстановлению платежеспособности должника как продажу предприятия в целом, не содержал сведений о согласии на это акционеров ОАО "Кондопога", что прямо противоречит пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Таким образом, до получения соответствующего решения органа управления ОАО "Кондопога" (в соответствии с уставом) на продажу предприятия, указанная мера не может быть включена внешним управляющим в план внешнего управления.

Как следует из материалов дела, на момент включения внешним управляющим данной меры в спорный План, согласие акционеров, оформленное соответствующим решением, вновь не было получено. Однако именно от реализации указанной меры должник должен выручить недостающие денежные средства в размере 7 437 853 000 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае следует признать, что оспариваемый План составлен с нарушениями Закона и не может являться действительным даже в оставшейся части.

Поскольку при исключении указанной меры из Плана в связи с недействительностью, другие меры являются недостаточными для восстановления платежеспособности должника, и такой План является недействительным в целом.

Данный вывод основан на том, что в указанном Плане внешний управляющий предусмотрел условия получения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, за счет других мер (продолжение текущей деятельности с условием сохранения операционной прибыли предприятия; взыскание дебиторской задолженности; реализация непрофильных активов должника, включая объекты социальной инфраструктуры; реализация прочих используемых должником активов; реализация дебиторской задолженности с низкой вероятностью взыскания), однако размер этих средств может ориентировочно составить около 6 977 043 000 руб. Тогда как для расчетов с кредиторами включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требуется 13 250 751 000 руб., а также для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника необходимо еще 1 164 145 000 руб.

Изменения к спорному Плану, одобренные 07.08.2015 собранием кредиторов ОАО "Кондопога", изменяют лишь периоды выполнения указанных мероприятий, а также суммы доходов и расходов; суммы средств, необходимых для расчетов с кредиторами. Данными изменениями к Плану предусмотрено, что размер недостающих средств (необходимых для удовлетворения требований кредиторов) подлежащих получению от продажи предприятия в целом, составит уже 8 494 486 000 руб. При этом в отношении спорной меры вновь не получено согласие акционеров ОАО "Кондопога".

Кассационная инстанция считает, что при наличии указанных обстоятельств у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для констатации факта соответствия условий спорного Плана требованиям Закона о банкротстве, а также для отказа в удовлетворении заявлений упомянутых конкурсных кредиторов.

Доводы кредиторов, несогласных с Планом в связи с отсутствием в нем условий о процентах (предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве), а также в связи с включением в данный План условия о продаже предмета залога при отсутствии согласия на это залогодержателя, не влияют на действительность или недействительность плана внешнего управления. На данное обстоятельство суд кассационной инстанции уже ранее указывал в своем постановлении от 26.10.2015 по тому же делу N А26-269/2013 и пояснял, что приведенные спорные вопросы прямо урегулированы статьей 18.1 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18.1 названного Закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. При этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления. В этом случае, конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, с даты получения арбитражным управляющим такого заявления имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В тоже время, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, либо без такого согласия, если иное предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе внешнего управления залоговые кредиторы в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога не обращались. Поэтому условие о продаже предмета залога, как и прочего имущества должника, включенное в план внешнего управления не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного Закона.

Исходя из названных норм права условие о процентах, начисляемых за процедуру внешнего управления, для целей плана внешнего управления обязательным не является. В данном случае спорные проценты начисляются должником в указанной процедуре независимо от воли всех или большинства кредиторов (как например, при мировом соглашении), причем их размер может быть урегулирован должником с каждым кредитором отдельным соглашением вне рамок плана внешнего управления.

Неверное толкование норм материального права судами первой и апелляционной инстанций в указанной части спорных вопросов не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что с учетом приведенных обстоятельств, выводы, сделанные судами двух инстанций о недействительности плана внешнего управления в целом, являются правильными и обоснованными.

Доводы, приведенные внешним управляющим должника, не основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы внешнего управляющего Шутилова А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Кондопога" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк