Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-2357/16 по делу N А56-66078/2015

28 марта 2016 г.

Дело N А56-66078/2015

Судья

Ракчеева М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А56-66078/2015,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по настоящему делу, рассмотренному судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Комитета подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Комитет со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ оспаривает постановление от 27.01.2016, которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015, исключительно ввиду несогласия с результатом рассмотрения спора по существу заявленных им к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга требований. Доводов о том, что суд апелляционной инстанции допустил такие нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, в кассационной жалобе не содержится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям, кассационная жалоба Комитета подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Так как кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.А. Ракчеева