Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-2431/16 по делу N А56-70181/2014

28 марта 2016 г.

Дело N А56-70181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-70181/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными действий регистрирующего органа по произведенной 12.10.2013 на основании соглашения от 23.09.2013 перерегистрации права собственности Общества в отношении квартиры N 66, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, на граждан Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колинько Э.Б., Луц Владимир Викторович.

Определением от 07.07.2015 (судья Вареникова А.О.) заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 данное определение отменено; дело направлено для рассмотрения требований Общества по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 580 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 11.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение постановлением в обжалуемой части прав заявителя, и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подлежат ему возмещению за счет другой стороны; оставление заявления без рассмотрения стало следствием того, что ответчик не настаивал на рассмотрении заявления по существу, поэтому имеются основания для возложения на него обязанности возместить заявителю судебные расходы; предоставление единоличному исполнительному органу юридического лица права представлять без доверенности интересы последнего в арбитражном суде не означает возложение на данный орган обязанности по представительству и не исключает обращения за юридической помощью к специалисту; договор от 01.08.2015 N 1 на оказание консультационных услуг, заключенный между Обществом и Лисовым Дмитрием Васильевичем, не признан недействительной сделкой, в связи с чем порождает для его сторон соответствующие обязательства; Общество представило достаточные и надлежащие доказательства фактических расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане Колинько Э.Б., Луц В.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частями первой, седьмой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно части первой статьи 112 того же Кодекса вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу названных положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем в данном случае апелляционный суд, отменяя определение от 07.07.2015, направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявленные Обществом требования не рассматривались по существу ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, судебный акт по результатам рассмотрения данных требований не выносился. В связи с этим апелляционный суд верно указал на то, что постановление апелляционного суда об отмене по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества определения от 07.07.2015, которым заявленные требования были оставлены без рассмотрения, не может расцениваться как итоговый судебный акт по делу, принятый в пользу Общества.

Кроме того, оценив представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных издержек документы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что договор от 01.08.2015 N 1 об оказании Лисовым Д.В., являющимся генеральным директором Общества, консультационных услуг Обществу не может служить надлежащим основанием для возмещения за счет другой стороны участнику процесса каких-либо расходов, понесенных в связи с представлением его интересов лицом, действующим в силу своего должностного положения. К тому же суд признал не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт выплаты предъявленных к возмещению расходов.

Что касается почтовых расходов на общую сумму 1080 руб. 81 коп., то, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда в обжалуемой части соответствующим процессуальным нормам и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-70181/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева