Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-22481/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-2431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-70181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22481/2015) Закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-70181/2014 (судья Вареников А.О.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"

к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Кольнько Э.Б.; 2) Луц В.В.,

о признании незаконным действий УФРС,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным действия органа государственной регистрации по произведенной им перерегистрации права собственности на квартиру N 66, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корпус 8 (кадастровыйN 78:13:0007410:14496).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колинько Эдуард Борисович, Луца Владимир Викторович.

Определением от 07.07.2015 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что оснований для применения пункта 9 части 1 ст. 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку Обществом были направлены в суд телеграммы от 19.05.2015 и от 30.06.2015, в которых Общество поддержало заявленные требования и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с Управления 17 580 судебных расходов по подготовке и подаче апелляционной жалобы, в том числе 15 000 рублей стоимости консультационных услуг по подготовке, подаче апелляционной жалобе и ее последующему сопровождению в арбитражном суде апелляционной инстанции, 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 730 рублей стоимости почтового направления по накладной D 358070, 350 руб. 81 коп. почтовых расходов на отправку данной апелляционной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле.

Колинько Эдуард Борисович возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.12.2014 заявление Общество принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 04.02.2015 в 12 час. 10 мин.

Определением от 04.02.2015 суд завершил предварительное судебное заседание, в связи с неявкой истца и необходимостью представления дополнительных документов суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 04.03.2015.

03.03.2015 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о разъяснении иска и отложении судебного разбирательства.

Определением от 04.03.2015 суд отложил рассмотрение дела на 15.04.2015, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луца Владимира Викторовича.

13.04.2015 от Общества поступили дополнительные документы, в том числе заявление о поддержке заявленных требований, об отложении судебного разбирательства, об отводе состава суда.

Определением от 15.04.2015 суд отложил рассмотрение дела на 20.05.2015 в связи с заявленным отводом.

Определением председателя судебного состава от 20.05.2015 в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи отказано.

Определением от 20.05.2015 суд отложил рассмотрение дела на 01.07.2015, обязав стороны явкой в судебное заседание.

В судебном заседании 01.07.2015 в отсутствие представителя истца суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, а ответчик на рассмотрении спора не настаивает. Иной подход нарушает права как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество утратило интерес к рассмотрению настоящего спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе ходатайствами об отложении судебного разбирательства, заявлениями о разъяснении иска, поддержке иска, ходатайствами об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, Обществом представлены апелляционному суду доказательства направления в суд первой инстанции срочной телеграммы от 19.05.2015, в которой Общество поддержало ходатайства и иск, просило отложить судебное разбирательство для ознакомления с доказательствами участников дела, и срочной телеграммы от 01.07.2015, в которой Общество поддержало иск и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно квитанциям Почты России телеграмма от 19.05.2015 вручена секретарю Фрудь 19.05.2015 в 16 час. 30 мин., телеграмма от 01.07.вручена уполномоченному на прием корреспонденции Захарову 01.07.2015 в 09 час. 30 мин.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору и, как следствие, для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку по существу требования Общества судом не рассмотрены, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявление Общества о взыскании 17 580 судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества об отмене определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции не может рассматриваться как судебный акт в пользу Общества, поскольку спор по существу не рассмотрен, а апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о взыскании 15 000 судебных расходов Обществом представлен заключенный между Обществом и Лисовым Дмитрием Васильевичем (консультант) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015.

Согласно пункту 1 договора в связи с отсутствием в Обществе собственной юридической службы для защиты своих прав и интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Общество обратилось за оказанием консультационной помощи на договорной основе.

В соответствии с пунктом 2 договора предметом настоящего договора является подготовка консультантом апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-70181/2014 об оставлении без рассмотрения иска по указанному делу, сбор и подготовка всей необходимой правовой и доказательственной базы по жалобе, помощь по предъявлению данной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, достижение принятия жалобы в производство указанного суда, сопровождение и консультирование Общества на этапе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2014 Лисовой Дмитрий Васильевич является генеральным директором Общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Поскольку участником арбитражного процесса является Общество и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, указанная в договоре на оказание консультационных услуг стоимость таких услуг не подлежит взысканию в пользу Общества в качестве расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, в отсутствие первичных бухгалтерских документов представленная Обществом расписка от 01.08.2015 о получении Лисовым Дмитрием Васильевичем 15 000 рублей в оплату оказанных услуг не свидетельствует о фактической уплате Обществом данных денежных средств.

Расходы Общества в размере стоимости почтовых услуг по накладной D358070 на 730 рублей за доставку в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения также не подлежат возмещению, учитывая что данные расходы возникли у Общества в связи с ненадлежащим исполнением Обществом требований АПК РФ к порядку подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-70181/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик