Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-2432/16 по делу N А05-14844/2014

29 марта 2016 г.

Дело N А05-14844/2014

Судья

Серова В.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А05-14844/2014, поступившую в электронном виде, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Общество), не являющееся лицом участвующим в деле, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по настоящему делу, ссылаясь на то, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Общества и необоснованно не привлекли его к участию в деле. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, Общество не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э, по которому правопредшественник публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) обязалось оказывать открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.

Общество стороной указанного договора не является. Судебные инстанции решения о правах и обязанностях Общества не принимали. В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Общества.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставляется без рассмотрения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.К. Серова