Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-375/16 по делу N А42-3738/2015

28 марта 2016 г.

Дело N А42-3738/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-3738/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брынзан Зинаида Васильевна, ОГРНИП 304511030800038, ИНН 511000293101, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЫНОК", место нахождения: 184601, Мурманская обл., г. Североморск, Гвардейская ул., д. 24, лит. А, ОГРН 1025100711151, ИНН 5110202545 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.07.2014, просила в подписанном соглашении вместо "договор" в названии документа указать: дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 01.07.2014, дату соглашения - 30.09.2014 и место - г. Североморск, содержание пунктов 2 и 3 оставить без изменения; в тексте преамбулы указать, что второй стороной договора является индивидуальный предприниматель (ИП) Брынзан Зинаида Васильевна, ОГРНИП 304511030800038, именуемый в дальнейшем "Арендатор"; текст пункта 1 (предмет соглашения) изложить следующим образом: "расторгнуть договор аренды б/н от 01.07.2014 по соглашению сторон - с 01.06.2015", исключив ссылку на пункт 4.5 договора (уведомление арендодателя)" (с учетом изменения заявленных требований и отказа от требования о датировании договора 13.03.2015 - днем акцептирования арендатором оферты арендодателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 21.07.2015 производство по делу в части требования о датировании договора днем акцептирования арендатором оферты арендодателя прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Брынзан З.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора не учли, что ответчик не возражал против урегулирования в судебном порядке разногласий по поводу заключения соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды б/н от 01.07.2014 и фактически признавал продолжение арендных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 Общество и предприниматель Брынзан З.В. подписали предварительный договор, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды для осуществления торговой деятельности в помещении, расположенном в здании крытого рынка в г. Североморске по ул. Гвардейской.

Пунктом 1.2 предварительного договора определено, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 1 месяца с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Кроме того, при возникновении у арендодателя права на объект стороны в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора аренды заключают основной договор аренды в срок не позднее 01.05.2014, который согласно пункту 3.3 предварительного договора может быть продлен, но не более, чем на три месяца.

Право собственности арендодателя на нежилое здание торгового центра "Авиатор", расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Гвардейская ул., д. 24, зарегистрировано за ответчиком 20.02.2014.

Общество (арендодатель) и предприниматель Брынзан З.В. (арендатор) 01.07.2014 заключили основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 13,92 кв.м, расположенного на первом этаже здания крытого рынка по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гвардейская, дом 24а., сроком до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды он может быть расторгнут по требованию любой из сторон без указания причин расторжения при условии, что сторона, намеревающаяся отказаться от договора, письменно известит другую сторону не позднее чем за месяц до предстоящего расторжения.

Уведомлением от 08.08.2014 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды с 08.09.2014.

В дальнейшем арендодатель направил арендатору соглашение от 30.09.2014, поименованное как "договор о расторжении договора аренды N б/н от 1 июля 2014 года". Соглашение получено предпринимателем 12.03.2015. По условиям соглашения договор аренды от 01.07.2014 расторгается с 30.09.2014 на основании пункта 4.5 договора (уведомление арендодателя). Предприниматель Брынзан З.В. подписала полученное от Общества соглашение с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия между сторонами по поводу заключения соглашения от 30.09.2014 не были урегулированы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда предусмотрена только при заключении сторонами договора в обязательном порядке или по их соглашению применительно к статьям 445, 446 ГК РФ.

Поскольку возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями названных статей, требование истца об устранений договорных разногласий не основано на праве.

Нарушений прав и законных интересов истца, связанных с расторжением договора аренды и подписанием соглашения от 30.09.2014 в редакции, предложенной ответчиком, не усматривается.

Момент расторжения договора аренды установлен в рамках дела N А42-7851/2014, и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по названному делу, предпринимателю Брынзан З.В. отказано во внесении изменений в договор аренды от 01.07.2014.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что настоящий иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что факт подписания сторонами соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды и акта о возврате арендуемого помещения от 30.09.2014 свидетельствует о продолжении договорных отношений после 08.09.2014 отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод направлен на повторную оценку доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод о недобросовестности ответчика и злоупотребления с его стороны правом также подлежит отклонению. Кассационный суд не усматривает в действиях Общества признаков, установленных статьей 10 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1 договора аренды, согласно которому срок аренды заканчивается до 31.05.2015, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о нарушении судами правил статьи 70 АПК РФ опровергается материалами дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А42-3738/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны, ОГРНИП 304511030800038, ИНН 511000293101, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин