Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-76/16 по делу N А66-2621/2015

28 марта 2016 г.

Дело N А66-2621/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2621/2015,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8, лит. А, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - Общество), о взыскании 351 350 руб. задолженности по договору аренды от 07.10.2010 N 14а/10-2010 за период с 02.03.2012 по 02.03.2015 и 241 243 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2012 по 02.03.2015.

Решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 351 350 руб. долга и 110 972 руб. 03 коп. неустойки, а также на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды при определении размера арендной платы не учли, что дополнительным соглашением от 07.11.2011 N 1 стороны исключили из предмета аренды объект недвижимости. Также податель жалобы ссылается на неправомерность начисления неустойки за 2013 год в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в этот период и взыскание процентов на случай неисполнения решения суда на всю взыскиваемую сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 14а/10-2010 аренды являющихся муниципальной собственностью объектов недвижимого имущества согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на срок с 07.10.2010 по 06.10.2059.

По акту приема-передачи от 07.10.2010 арендуемое имущество передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2010.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом и совершать платежи, предусмотренные договорами на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячный размер арендной платы составляет 14 370 руб. без учета налога на добавленную стоимость. В силу пункта 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора не позднее 20-го числа текущего месяца за следующий период.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования частично обоснованными с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив на основании материалов дела наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 02.03.2012 по 02.03.2015, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арендатора 351 350 руб.

Также с ответчика правомерно взысканы пени за период с 21.03.2012 по 02.03.2015, рассчитанные на основании пункта 5.3 договора и статей 330, 333 ГК РФ, и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Довод жалобы о заключении сторонами дополнительного соглашения от 07.11.2011 N 1 об изменении предмета аренды был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно указал апелляционный суд, в дополнительном соглашении отсутствует условие об изменении размера арендной платы, доказательства возврата арендодателю здания водонапорной башни, насосной с артезианской скважиной площадью 21,1 кв. м, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, Речная ул., не представлены.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ и статья 421 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В настоящем случае арендная плата за пользование объектами недвижимости не является регулируемой ценой, и поэтому задолженность правомерно рассчитана исходя из согласованного сторонами размера платы (пункт 4.1 договора).

Ссылка подателя жалобы на нормативно-правовой акт органа местного самоуправления - городского поселения - поселка Козлово - признается несостоятельной.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки за 2013 год в связи с со своевременным внесением Обществом 122 860 руб. арендной платы за этот период является необоснованным. Судами установлено, что произведенные Обществом в 2013 году платежи были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Пределы компетенции суда кассационной инстанции не предусматривают повторной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что на основании пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30) признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), также подлежит отклонению.

Законность решения суда первой инстанции проверяется судами апелляционной и кассационной инстанций относительно момента его принятия. Принимая решение в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 2 действующего постановления N 22.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А66-2621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин