Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-5109/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А66-2621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу N А66-2621/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; далее - Общество) о взыскании 351 350 руб. задолженности по договору аренды от 07.10.2010 N 14а/10-2010 за период с 02.03.2012 по 02.03.2015 и 241 243 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2012 по 02.03.2015.

Решением суда от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 351 350 руб. задолженности, 110 972 руб. 03 коп. неустойки, а также на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 246 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 07.11.2011 N 1 к договору аренды стороны исключили из аренды один из объектов недвижимости. В связи с этим, считает, что размер арендной платы, установленный договором, подлежит уменьшению. Ссылается также на неправомерное начисление неустойки за 2013 год в связи с внесением Обществом арендной платы в указанный период.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом только в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 07.10.2010 заключен договор аренды N 14а/10-2010, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование за плату переданы находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимого имущества. Перечень объектов приведен в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на срок с 07.10.2010 по 06.10.2059.

Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 07.10.2010.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.12.2010.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом и платежи, предусмотренные договорами на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 14 370 руб. без учета налога на добавленную стоимость. В силу пункта 4.2 договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендатора не позднее 20-го числа текущего месяца за следующий период.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей и наличия задолженности за период с 02.03.2012 по 02.03.2015 в размере 351 350 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений указанной нормы не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, требование о взыскании долга в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 07.11.2011 N 1, уточняющее перечень переданных в аренду объектов недвижимости. Указанным дополнительным соглашением не предусмотрено внесение изменений в условия договора аренды о размере арендной платы. Более того, в деле отсутствуют доказательства возврата Арендатором Администрации из аренды здания водонапорной башни, насосной с артезианской скважиной площадью 21,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Козлово, улица Речная.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 5.3 договора аренды установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора аренды истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы начислена неустойка за период с 21.03.2012 по 02.03.2015 в общей сумме 241 243 руб. 56 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требование Администрации о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 110 972 руб. 03 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

Доводы Общества о неправомерном начислении неустойки за 2013 год, подлежат отклонению. Согласно пояснениям Администрации, не опровергнутым ответчиком, выполненные Обществом платежи в 2013 году в виду отсутствия в платежных поручениях указания на конкретный период и год, за который осуществляется оплата, зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Таким образом, начисление неустойки на сумму долга по арендной плате за 2013 год произведено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу N А66-2621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина