Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-379/16 по делу N А66-15816/2014

29 марта 2016 г.

Дело N А66-15816/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-15816/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35а, оф. 210, ОГРН 1076952032079, ИНН 6950072082 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015 (N 31).

Решением от 22.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 7", место нахождения: 170041, Тверская область, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 16, кв. 5, ОГРН 1146952021842, ИНН 6952043810 (далее - ООО "ТСУ N 7"), 19.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 9 488 482 руб. 72 коп.

Определением от 11.09.2015 признано обоснованными и включено в третью очередь Реестра требование ООО "ТСУ N 7" в сумме 9 488 482 руб. 27 коп. основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27/32, оф. 305, ОГРН 1156952005374, ИНН 6950032192 (далее - ООО "Авантаж"), являющееся правопреемником конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СтройТверь", просит отменить определение от 11.09.2015 и постановление от 17.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости договора от 24.12.2014 уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой" (далее - ООО "ОмегаСтрой") и ООО "ТСУ N 7", и полагает, что ООО "ОмегаСтрой" фактически не осуществляло работы по договорам субподряда, заключенным с должником, в связи с чем предъявленная к включению в Реестр задолженность является фиктивной.

Податель жалобы считает, что поскольку ООО "ОмегаСтрой" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИ" (далее - ООО "ТИМИ") и 31.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ОмегаСтрой", то на дату заключения Договора цессии правом требования к должнику обладало не ООО "ОмегаСтрой", а ООО "ТИМИ".

По мнению подателя жалобы судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО "ТИМИ", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Тарасова О.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "ТСУ N 7" сослалось на наличие у Общества перед ним задолженности по договорам субподряда и Договору цессии.

Суды двух инстанций установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.09.2010 N 20/12/2011 по завершению строительства 300-квартирного жилого дома стоимостью 164 382 000 руб. По условиям данного договора сторонами предусмотрено право генподрядчика заключать договоры субподряда на выполнение строительных работ.

Общество заключило с ООО "ОмегаСтрой" договоры субподряда на выполнение строительных работ от 02.04.2012 N 13/25, от 14.01.2014 N 14/14, от 11.12.2013 N 13/КК-166-1 (далее - Договоры субподряда).

В подтверждение выполнения ООО "ОмегаСтрой" работ в рамках договоров субподряда и наличия у должника обязательства по их оплате представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акты, платежные поручения, письма об уточнении назначения платежа, договоры зачета от 30.04.2012 N 11, от 31.05.2012 N 16, от 30.06.2012 N 22, от 31.07.2012 N 28, от 31.08.2012 N 35, от 30.09.2012 N 48, от 31.10.2012 N 55, от 30.12.2013 N 30, от 14.01.2014 N б/н, от 31.03.2014 N 4.

Суды установили, что общая сумма задолженности Общества перед ООО "ОмегаСтрой" за выполненные строительные работы составила 9 488 482 руб. 27 коп.

В соответствии с Договором цессии ООО "ОмегаСтрой" передало ООО "ТСУ N 7" право требования указанной задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "ТСУ N 7" в подтверждение заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования и включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения работ по договорам субподряда подтверждается материалами дела, а доказательства их оплаты отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "ОмегаСтрой" права требования к должнику на день заключения Договора цессии не основан на нормах права.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2014 ООО "ОмегаСтрой" в полной мере обладало правоспособностью и могло от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Вопреки доводам ООО "Авантаж" обжалуемые судебные акты не содержат положений, наделяющих ООО "ТИМИ" какими-либо правами либо возлагающих на данную организацию какие-либо обязанности, в связи с чем непривлечение ООО "ТИМИ" к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А66-15816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк