Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-978/16 по делу N А56-18138/2015

29 марта 2016 г.

Дело N А56-18138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" Филатова В.И. (доверенность от 21.03.2016),

рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-18138/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпаков Александр Юрьевич, ОГРНИП 313603205200015 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825062516, ИНН 7811146081 (далее - Общество), 60 104 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Разумовская Алиса Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 44 076 руб. 39 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество 13.01.2015 исполнило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12396/2014, о чем свидетельствует постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.01.2015, в котором указаны даты взыскания первой (27.10.2014) и последней (13.01.2015) сумм задолженности.

Податель жалобы отмечает, что денежные средства, принадлежащие Предпринимателю, выбыли из владения и распоряжения Общества 13.01.2015 и с указанной даты находились у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Общество не усматривает своей вины в задержке получения причитающихся Предпринимателю денежных средств. Заявитель указывает, что Общество не могло повлиять на действия или бездействие пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств, полученных от Общества, на расчетный счет Предпринимателя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Предприниматель и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Предпринимателем (заказчиком, покупателем) и Обществом (поставщиком, исполнителем) заключен договор N 04П/13 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось поставить, произвести наладку и запуск машины воздушно-плазменной резки "Флагман" ППлКЦ-1,5".

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества суммы предварительной оплаты за товар по Договору в размере 1 499 756 руб. 40 коп. и о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12396/2014 требования Предпринимателя удовлетворены; Договор расторгнут; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 499 756 руб. 40 коп. предоплаты по Договору.

На основании исполнительного листа от 10.06.2014 серии АС N 004899673, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12396/2014, судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 24.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 27254/14/78013-ИП, по которому подлежали взысканию с должника - Общества в пользу взыскателя - Предпринимателя денежные средства в сумме 1 499 756 руб. 40 коп.

На счет Предпринимателя в рамках указанного исполнительного производства перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 08.12.2014 N 678 - 316 933 руб. 77 коп.; от 08.12.2014 N 717 - 28 084 руб.; от 08.12.2014 N 720 - 44 250 руб.; от 10.12.2014 N 730 - 35 400 руб.; от 10.12.2014 N 972 - 51 035 руб.; от 11.12.2014 N 379 - 314 руб. 80 коп.

По состоянию на 01.03.2015 на счет Предпринимателя в период с 08.12.2014 по 11.12.2014 перечислены денежные средства в размере 476 017 руб. 57 коп.

Согласно платежному поручению от 04.03.2015 N 142 судебный пристав-исполнитель перечислил на счет Предпринимателя денежные средства в размере 1 023 738 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество своевременно не произвело оплату задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву и по размеру в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обязанность Общества по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением Договора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением в судебном порядке Договора, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12396/2014, денежные средства, перечисленные Предпринимателем по Договору, находились у Общества без каких-либо законных оснований, о чем последнее должно было знать (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество 13.01.2015 исполнило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12396/2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обязательство считается исполненным только после фактического получения взыскателем причитающихся с должника денежных средств.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в задержке получения Предпринимателем денежных средств, полученных судебным приставом-исполнителем 13.01.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответственность за неисполнение субъектом предпринимательской деятельности денежного обязательства применяется независимо от наличия его вины в неисполнении данного обязательства.

Приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов судов о наличии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А56-18138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина