|
01 апреля 2016 г.
|
Дело N А56-40580/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" Церна В.С. (доверенность от 27.05.2015), Чернышевой О.С. (доверенность), от общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" Кирчевской А.С. (доверенность от 12.08.2015),
рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-40580/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40, литера А, ОГРН 103782804184, ИНН 78131832974, (далее - ООО "Лемминкяйнен Строй", Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны", место нахождения: 188530, Россия, Ленинградская область, дер. Пеники, ул. Центральная, 19А, ОГРН 1134725000651, ИНН 4725483433, (далее - ООО "Земляничные поляны", Заказчик) задолженности в размере 41 477 849,03 руб. и суммы неустойки в размере 804 506,50 руб. по договору генерального подряда от 27.01.2014 N 690L8-206013; задолженности в размере 334 479,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 128,17 руб. по договору поставки от 05.09.2014 N 13.
ООО "Земляничные поляны" 21.10.2015 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лемминкяйнен Строй" о взыскании убытков в размере 40 568 653,12 руб., неустойки в размере 3 149 611,91 руб., а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 560 000 руб., которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом удовлетворено ходатайство Заказчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда первой инстанции от 06.11.2015 производство по делу приостановлено.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016 определение от 06.11.2015 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Лемминкяйнен Строй" просит отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 11.02.2016 и направить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку возможность установления объемов, стоимости и качества результатов работ в настоящее время утрачена. Кроме того, податель жалобы не согласен с выбором экспертного учреждения, кандидатурой эксперта и сформулированными судом вопросами.
В судебном заседании представители ООО "Лемминкяйнен Строй" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Земляничные поляны" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "Лемминкяйнен Строй" и ООО "Земляничные поляны" заключен договор генерального подряда от 27.01.2014 N 690L8-206013 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил Генподрядчику выполнение работ по строительству Гольф-поля на земельном участке площадью приблизительно 70 га. Ввиду досрочного прекращения Договора по инициативе Генподрядчика, последний предъявил Заказчику к сдаче выполненные работы до момента прекращения договорных отношений. Заказчик письмом от 28.04.2015 направил Генподрядчику перечень замечаний к выполненным работам. Не согласившись с замечаниями Заказчика, Генподрядчик в одностороннем порядке подписал итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2015 и потребовал произвести расчет.
Неоплата Заказчиком работ послужила основанием для обращения Генподрядчика в суд.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Земляничные поляны" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом предмета и оснований как основного, так и встречного исков, счел возможным удовлетворить ходатайство Заказчика о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.
При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессиона
