Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2016 г. N Ф07-1059/16 по делу N А13-18856/2014

31 марта 2016 г.

Дело N А13-18856/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны Крюковой Т.А. и Невинского А.В. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу N А13-18856/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг", место нахождения: Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847448256, ИНН 7810844647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Леонидовне, ОГРНИП 313352804600085, ИНН 350231592040, о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 7 428 528,57 руб. убытков по договору-заявке на перевозку груза от 21.03.2014

Решением суда от 22.05.2015 иск удовлетворен.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В кассационной жалобе Тимина Т.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы указывает на исполнение ею обязанности агента по поиску транспортной компании по заявке Общества, на неосведомленность о наличии требований с его стороны, а также на то обстоятельство, что услуги экспедитора она Обществу не оказывала, в связи с чем основания для взыскания с нее убытков вследствие утраты груза отсутствуют.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование Тимина Т.Л. указывает, что фактически была лишена возможности представить возражения против заявленных к ней Обществом требований, поскольку о рассматриваемом споре она не была уведомлена надлежащим образом в связи с длительным нахождением в лечебном учреждении. В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель представила справки медицинских учреждений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на отсутствие у предпринимателя уважительных причин для предъявления кассационной жалобы за пределами срока подачи жалобы.

В судебном заседании представители Тиминой Т.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

В установленный законом срок решение суда от 22.05.2015 сторонами обжаловано не было, в связи с чем 22.06.2015 решение вступило в законную силу.

Определением апелляционного суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

После получения отказа апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование Тимина Т.Л. 11.02.2016 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22.05.2015.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослалась на отсутствие сведений о судебном разбирательстве по причине длительного нахождения в медицинских учреждениях. К ходатайству приложены справки о ее нахождении на лечении в период с 26.01.2015 по 04.02.2015, с 10.02.2015 по 25.03.2015 и с 20.05.2015 по 25.06.2015.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на обжалование в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Таким образом, положения статьи 276 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения от 22.05.2015 в кассационном порядке истек 23.12.2015.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу N А40-42031/11-95-204.

На момент обращения предпринимателя 11.02.2016 с кассационной жалобой на решение от 22.05.2015 уже был пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на кассационное оспаривание решения, установленный статьей 276 АПК РФ. Представленные Тиминой Т.Л. в обоснование своих доводов справки из медицинских учреждений не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременного обжалования принятого по делу судебного акта в пределах сроков, установленных статьей 276 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Т.Л. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу N А13-18856/2014 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев