Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-819/16 по делу N А56-36153/2014

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-36153/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 22.12.2015; б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" Александровой Т.А. (доверенность от 16.03.2016; б/н), Глебова Д.И. (доверенность от 01.07.2015; б/н),

рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-36153/2014,

установил:

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", Предприятие) предъявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 6, ОГРН 1047855142378, ИНН 7814309721 (далее - ООО "СУ "Академстрой", Общество) о расторжении договора субподряда от 09.08.2012 N 23/СД/2012 на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в городе Мирный, Архангельской области и взыскании неотработанного аванса в размере 88 797 171,34 руб.

Обществом заявлены встречные требования к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 88 440 325,49 руб. задолженности, 20 269,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят к производству определением суда первой инстанции от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (с учетом определения от 14.08.2015 об исправлении арифметической ошибки), договор субподряда от 09.08.2012 N 23/СД/2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Встречный иск судом удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 56 711 709,64 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10 821,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 192 343,67 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Кроме того, с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 229,12 руб. и 71 770,88 руб. соответственно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 14.08.2015 изменено, договор субподряда от 09.08.2012 N 23/СД/2012 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Предприятия в пользу Общества взыскано 46 711 709,64 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10 704,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 460 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 46 880 874,41 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 288 234,42 руб. (182 600 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 105 634,42 руб. по встречному иску). С Общества в доход федерального бюджета взыскано 83 365,58 руб. (4 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 79 365,58 руб. по встречному иску), в пользу Предприятия - 339,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что заключение эксперта от 09.07.2015 N 870/16 С-З не может быть положено в основу решения суда, поскольку объект на момент проведения экспертизы уже введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует возможность определить кем были выполнены спорные работы. Кроме того истец указывает, что устранение недостатков, выявленных в ходе проведения работ проводилось силами Филиала "СУ N 314" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, считая эти доводы несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда от 15.12.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2012 между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "СУ "Академстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 23/СД/2012 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в городе Мирный, Архангельской области (три жилых дома). Перечень поручаемых работ - общестроительные.

Стоимость работ по Договору определена на основании Расчета цены договора (Приложение N 6) и в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 189 811 406 руб., в том числе НДС. В цену Договора включена стоимость всех затрат субподрядчика (пункт 3.2 Договора).

Цена Договора является открытой и может корректироваться. Основания, при наличии которых цена Договора подлежит корректировке, перечислены в пункте 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора определение стоимости выполненных работ в текущем уровне цен будет осуществляться базисно-индексным методом, путем перехода из базового уровня цен 2001 года с применением индекса, определенного расчетом договорной цены (Приложение N 6).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Графику выполнения работ отделочные работы по дому N 1 должны быть окончены 16.11.2012, отделочные работы по домам NN 2 и 3 должны быть окончены 30.11.2012.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (раздел 12 Договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, оригинала счета и счета-фактуры (пункт 4.4 Договора).

В силу пункта 4.5 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть оплачивается при окончательном расчете.

Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 3 к договору (пункт 4.6 Договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, с начала действия Договора по 22.05.2014, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" оплатило ООО "СУ "Академстрой" выполненные работы на общую сумму 133 099 696,36 руб. (с учетом генподрядных услуг и оплаты за материалы поставщикам по письменному требованию Ответчика).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 стороны продлили предельный срок производства работ до 31.05.2013.

По состоянию на 22.05.2014 объем работ, предъявленных к сдаче и принятых ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", составил 54 302 525,02 руб.

02.12.2013 Обществом предъявлены для проверки работы по актам КС-2 (от 02.12.2013 исх. N N 420, 419) на сумму 123 559 276 руб.

30.01.2014 в адрес ООО "СУ "Академстрой" направлен мотивированный отказ от приемки работ, со ссылками на пункты 6.2.11, 12.1.3 Договора.

В дальнейшем субподрядчик письмом от 13.03.2014 исх. N 50 направил подрядчику акты по форме КС-2 о приемке работ на сумму 97 754 541,00 руб.

Подрядчиком работы приняты не были, о чем 15.05.2014 в адрес ООО "СУ "Академстрой" направлено письмо (исх. N 41/10.2/3341).

Итоговый акт приемки работ сторонами не подписан.

11.02.2014 истцом направлено уведомление о расторжении договора с соглашением, от подписания которого ответчик отказался.

Истец, ссылаясь на невыполнение работ надлежащим образом в установленные Договором сроки и неустранение выявленных недостатков, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субподряда 09.08.2012 N 23/СД/2012 и взыскании с Общества неотработанного аванса.

Общество с заявленными требованиями не согласилось, заявило встречные требования к Предприятию о взыскании 88 440 325,49 руб. задолженности за фактически выполненные работы (с учетом их частичной оплаты), а также 20 269,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 09.08.2012 N 23/СД/2012. Вместе с тем, установив объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ и наличие у Предприятия обязанности по их оплате, отказал в первоначальном иске в части взыскания неотработанного аванса, а также частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Предприятия задолженность в размере 56 711 709,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 821,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 343,67 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, установив, что судом первой инстанции при определении сумм, перечисленных в счет оплаты работ, не учтена сумма векселя от 27.02.2013 переданного Предприятием в счет оплаты работ, изменил резолютивную часть решения в части подлежащих взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вынесенные судебные акты в части расторжения Договора податель жалобы не обжалует. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судами объемом и стоимостью выполненных субподрядчиком работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Оспаривая заявленные требования, Предприятие указало, что отказало в принятии спорных работ в связи с некачественным их выполнением, препятствующим нормальной эксплуатации объектов, а также сослалось на самостоятельное исправление недостатков допущенных субподрядчиком в ходе выполнения работ.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 18.12.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каков объем и фактическая стоимость работ по договору N 23/СД/2012 от 09.08.2012 на объекте 500/МР2 - строительство жилого дома служебного фонда МО РФ, расположенного в г. Мирный, Архангельской области (Микрорайон 2), с учетом п. 3.6 Договора? 2. Имеют ли данные работы недостатки? 3. Являются ли данные недостатки существенными? 4. Являются ли данные недостатки неустранимыми? 5.Если недостатки устранимы, то какова стоимость их устранения?

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 09.07.2015 N 870/16 С-З. В указанном заключении экспертом на усмотрение суда было представлено два варианта определения фактической стоимости работ по Договору, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта признали его допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. При этом судами был выбран первый вариант определения стоимости работ.

На основании выводов, изложенных в означенном заключении эксперта суды установили, что стоимость работ, выполненных Обществом по Договору, с учетом пункта 3.6 Договора (укрупненная смета на Дом N N 1, 2, 3 с К = 7,631 - Приложение N 3), составила 214 498 700 руб. Работа выполнена с несущественными и устранимыми недостатками, стоимость устранения которых составит 5 839 088 руб.

Кроме того, суды, учитывая, что Договором установлена стоимость работ в размере 189 811 406 руб., при этом дополнительные работы ответчиком в нарушение условий Договора не согласованы, пришли к верному выводу, что стоимость дополнительных работ на сумму 18 848 206 руб. оплате не подлежит.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, переписку сторон, заключение экспертизы), принимая во внимание частичную оплату Предприятием выполненных работ по Договору в размере 143 099 696,36 руб. (с учетом переданного истцом в счет оплаты работ векселя от 27.02.2013 на сумму 10 000 000 руб.), апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 46 711 709,64 руб.

Из возражений Предприятия относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта поскольку объекты на момент ее проведения уже были введены в эксплуатацию, а следовательно отсутствует возможность определить, кто именно выполнял спорные работы. При этом истец сослался на самостоятельное устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к статье 397 ГК РФ в обосновании своих доводов Предприятие должно представить доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что подрядчик самостоятельно устранил выявленные недостатки или привлек третьих лиц для указанных целей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Договором не предусмотрена возможность устранения недостатков силами подрядчика. В соответствии с пунктом 12.1.3 Договора недостатки устраняются субподрядчиком.

При назначении и производстве экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами настоящего дела, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 09.07.2015 N 870/16 С-З правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Примененный апелляционным судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-36153/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева