Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1509/16 по делу N А56-14375/2015

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-14375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 03.23.3025 N 01-30-1171/15), от негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Хорошавина А.Н. (приказ от 14.04.2015), Гребенюк Н.А. (доверенность от 24.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-14375/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027807581383, ИНН 7814020048 (далее - Учреждение), о взыскании 115 663 руб. 30 коп. задолженности по договору от 26.07.2012 N 34-665485-Б-ВО и 1018 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2014 по 27.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 3 имени И.И. Скворцова-Степанова" (далее - Больница).

Решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.09.2015 и постановление от 13.01.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли постановление апелляционной инстанции от 02.12.2015 по делу N А56-36384/2015, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Названным судебным актом апелляционный суд отказал Водоканалу в иске к Учреждению о взыскании задолженности по спорному договору за иной период. Податель жалобы отмечает, что Учреждение не является стороной по договору от 26.07.2012 N 34-665485-Б-ВО; представленное истцом в материалы дела соглашение от 01.08.2012 N 1 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом и является недействительным. Водоканал не доказал факт потребления ответчиком воды в объеме, заявленном в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Больница извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Больница (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.07.2012 N 34-665485-Б-ВО (далее - Договор), по которому предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения и производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с соглашением от 01.08.2012 N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1), заключенным между Водоканалом (предприятием), Больницей (абонентом) и Учреждением (субабонентом) субабонент принял на себя обязанности абонента по оплате предприятию в полном объеме стоимости услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по объекту - автошкола, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 Договора, согласно которому абонент обязан передавать предприятию на последнее число каждого календарного месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем, факсимильной связью, телефонограммой или по электронной почте достоверные сведения по показаниям приборов учета, о количестве принятых от субабонентов сточных вод, по фактически учтенным объемам водопотребления из всех источников водоснабжения абонента, правильность которых контролируется предприятием.

При временном отсутствии у абонента приборов учета сточных вод на срок, согласованный с предприятием, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации предприятия.

В силу пункта 4.5 Договора срок оплаты счета составляет десять дней со дня его получения абонентом или со дня когда абонент обязан его получить в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Пунктом 5 Соглашения N 1 к Договору стороны предусмотрели в качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк, обслуживающий предприятие, право Водоканала начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты субабонентом платежного требования или его соответствующей части.

В обоснование иска Водоканал ссылается на то, что во исполнение Договора в период с сентября по декабрь 2014 года истец оказывал услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию предприятия по объекту - автошкола, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А. В связи с этим истец для оплаты оказанных услуг направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате услуг водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Исследовав и оценив материалы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Водоканал в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 оказал ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, задолженность по оплате которых составила 115 663 руб. 30 коп. При этом суды обоснованно исходили, что факт оказания названных услуг подтверждается Договором, Соглашением N 1 к Договору, счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Соглашение N 1 является ничтожным, поскольку со стороны субабонента подписано неуполномоченным лицом. Суды указали, что названное соглашение подписано со стороны ответчика заместителем начальника по УПЧ Осипенко Д.Н., на которого приказом от 06.04.2012 N 73-Н начальника Учреждения Липского П.И. с 09.04.2012 возложено временное исполнение обязанностей начальника Учреждения. Доказательства, что в этот период иное лицо исполняло обязанности начальника Учреждения, в дело не представлены.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 1 Соглашения N 1 ответчик принял на себя обязательство в полном объеме оплачивать стоимость оказанных услуг по принятию сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: Афонская ул., д. 5, лит. А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 416 - ФЗ приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента.

В силу пункта 10 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что узел учета ответчика с момента заключения Договора не был оборудован прибором учета в соответствии с требованиями Правил N 776. Апелляционный суд отметил, что ответчик не получал технических условий на узел учета и приборы учета не опломбировались представителями истца. Показания такого прибора учета не могут приниматься к расчетам. В связи с этим истец определял объем оказанных услуг расчетным способом. При этом объем водоотведения принимался равным объему воды, поданной ответчику из всех источников централизованного водоснабжения, что соответствует положениям статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

Апелляционный суд отметил, что расчеты с ответчиком производились истцом с использованием метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором на отпуск питьевой воды от 26.07.2012 N 34-651477-Б-ВС, установленным в пункте 4 соглашения 2 (т.д. 2, л. 20).

Расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, суды проверили и признали соответствующим действующему законодательству.

Ответчик не представил доказательства неоказания истцом в спорный период либо оказания услуг в меньшем объеме. Доказательства оплаты задолженности за потребленные услуги ответчик ни истцу, ни третьему лицу ответчик не представил.

Апелляционный суд обоснованно не принял ссылку ответчика на преюдициальное значение для настоящего спора постановления апелляционной инстанции по делу N А56-36384/2015, которым Водоканалу отказано в иске о взыскании с ответчика задолженности за иной период. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2 Соглашения N 1 к Договору субабонент ознакомлен с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 11 Соглашения N 1 отношения предприятия и абонента по вопросам, не урегулированным соглашением, регулируются Договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора установлено, что он заключен сроком по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Пунктами 13 и 14 Соглашения N 1 установлено, что названное соглашение заключено на срок действия Договора и является его неотъемлемой частью, изменение их условий и их расторжение производятся в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Предложение об изменении и расторжении соглашения рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что писем о расторжении или внесении изменений в Соглашение N 1 в адрес истца не поступало, Соглашение N 1 не расторгнуто и является действующим в согласованной сторонами редакции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Договор и Соглашение N 1 соответствуют Закону N 416-ФЗ и статье 545 ГК РФ, в соответствии с которой, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Заключив Соглашение N 1, стороны выразили свою волю и упорядочили взаимные расчеты за поставленные истцом и потребленные ответчиком ресурсы.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5 Соглашения N 1, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании 1018 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2014 по 27.01.2015.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Определением суда кассационной инстанции от 03.03.2016 жалоба Учреждения принята к производству. Подателю жалобы предложено представить до судебного заседания кассационной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик доказательство уплаты государственной пошлины не представил, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А56-14375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027807581383, ИНН 7814020048, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов