Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф07-580/16 по делу N А56-22130/2015

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-22130/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-22130/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: Наука и Практика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова, дом 10, ОГРН 1037821122019, ИНН 7810309054 (далее - ООО "НПФ ЭЛНАП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Роспроект", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Б, ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947 (далее - ЗАО "Роспроект"), о взыскании 245 440 руб. долга по договору от 17.04.2013 N СП-178/ПИР-33, 35 247 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 31.03.2015, а также 7500 судебных расходов.

ЗАО "Роспроект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НПФ ЭЛНАП" 405 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 с ЗАО "Роспроект" в пользу ООО "НПФ ЭЛНАП" взыскано 245 440 руб. задолженности и 35 247 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 280 687 руб. 91 коп., а также 16 114 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Роспроект" в пользу ООО "НПФ ЭЛНАП" взыскано 68 640 руб. долга, 15 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4834 руб. 52 коп. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Роспроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части взыскания процентов и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Не оспаривая взыскание 68 640 руб. задолженности, податель жалобы приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 31.03.2015. Податель жалобы также не согласен со взысканием судебных расходов за нотариальное заверение письменных доказательств и с отказом в удовлетворении поданного им встречного иска. ЗАО "Роспроект" считает доказанным, что ООО "НПФ ЭЛНАП" выполнило работы по договору с нарушением установленного срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Роспроект" (заказчик) и ООО "НПФ ЭЛНАП" (подрядчик) заключили договор от 17.04.2013 N СП-178/ПИР-33.

В соответствии с договором ООО "НПФ ЭЛНАП" обязалось выполнить работу по определению электромагнитной обстановки по титулу "ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ" и сдать соответствующую документацию, а также выполнить иные работы и/или оказать услуги согласно утвержденному заказчиком техническому заданию.

В пункте 4.1 договора определена предельная цены договора - не более 520 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора фактическая цена работ в текущих ценах определяется в соответствии с условиями договора и по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации.

Сроки выполнения работ по договору определены согласно календарному плану с 17.04.2013 по 30.05.2013.

Результат работ был передан заказчику с сопроводительным письмом от 29.05.2013.

Во исполнение обязательств по договору заказчик 19.07.2013 перечислил подрядчику 104 000 руб. аванса и 27.09.2013 - 170 560 руб.

Посчитав, что на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 245 440 руб. за работы по договору подряда, подрядчик направил заказчику претензию от 09.02.2015 N 34-2015 с требованием оплатить выполненные работы и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление заказчиком требований без удовлетворения послужило для подрядчика основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ЗАО "Роспроект" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "НПФ ЭЛНАП" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований отказал в связи с недоказанностью иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности требований по сумме задолженности, посчитал, что ответчик обязан уплатить только сумму гарантийного удержания - 68 640 руб. и взыскал указанную сумму с начислением на нее процентов, а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Договором была определена его предельная цена.

Согласно пункту 4.2 договора фактическая цена работ в текущих ценах определяется в соответствии с условиями договора и по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 15.08.2013 N 1, согласно которому стоимость выполненных работ составила 343 200 руб.

Соответственно, работы по договору на указанную сумму правомерно признаны апелляционным судом выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком. В акте также отражено, что ранее уплаченный аванс составил 104 000 руб., гарантийное удержание - 68 640 руб., а уплате подлежит сумма 170 560 руб.

Иного акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.

Учитывая, что подрядчик не оспаривал получение аванса (104 000 руб.) и уплату ему 170 560 руб., апелляционный суд правомерно взыскал в его пользу 68 640 руб. гарантийного удержания.

При этом апелляционный суд учел, что пунктом 5.6 договора определен порядок возврата гарантийного удержания.

Ответчик, возражая против уплаты задолженности за выполненные работы, доводов относительно ненаступления условий для возврата гарантийного удержания не приводил.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Роспроект", взыскал сумму гарантийного удержания с начислением процентов.

Доводов относительно взысканной суммы задолженности жалоба не содержит, более того, в жалобе указано, что взыскание суммы гарантийного удержания апелляционным судом ЗАО "Роспроект" не оспаривает.

В кассационной жалобе ЗАО "Роспроект" приводит свой расчет процентов, начисленных за период с 22.05.2014 по 15.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканы апелляционным судом за период с 12.12.2013 по 31.03.2015 в размере 15 572 руб. Свой расчет процентов ответчик не представлял ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно размера взысканных процентов является несостоятельным, поскольку исследование доказательств и новых доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик, посчитав, что проектная документация, прошедшая экспертизу, была передана ему только 24.06.2014, рассчитал неустойку за период с 30.05.2013 по 24.06.2014. Пени составили 405 000 руб.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что разработанная подрядчиком документация передана заказчику 29.05.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что подрядчик являлся исполнителем только части проектных работ, тогда как государственной экспертизе подлежит разработанная документация целиком. Невозможность прохождения экспертизы в связи с неполучением комплекта документов обусловлена действиями самого заказчика. Обратное подателем жалобы не доказано.

Пунктом 6.6 договора, на который ссылается заказчик, действительно предусмотрено, что подрядчик обеспечивает получение своими силами необходимых заключений по разработанной документации, включая заключение органов государственной экспертизы.

Подрядчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что в рамках заключенного договора выполнил для заказчика один раздел документации по проектируемому объекту. Прохождение экспертизы всей разработанной документации, включая выполненный истцом проект, осуществлял сам заказчик.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков окончания работ, вменяемое подрядчику, связано с действиями самого заказчика, в связи с чем отказали в удовлетворении его исковых требований. О нарушении промежуточных сроков выполнения работ заказчик не заявлял.

Податель жалобы ссылается также на неправильное распределение апелляционным судом судебных расходов по нотариальному оформлению документов.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы в размере 7500 руб. понесены в связи с нотариальным заверением письменных доказательств, подтверждены документально.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления ООО "НПФ ЭЛНАП" о взыскании судебных расходов, а также с учетом характера спора, круга подлежащих установлению при его рассмотрении обстоятельств и объема исследуемых доказательств, суд признал обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы в сумме 7500 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно понесенных судебных расходов.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание частичное удовлетворение требований и взыскал государственную пошлину и судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскал пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

С учетом изложенного и доводов подателя жалобы оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-22130/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян