Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. N Ф07-672/16 по делу N А05-7856/2015

07 апреля 2016 г.

Дело N А05-7856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-7856/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6, ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис", место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2, ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759 (далее - ЗАО "Агростройсерваис", Общество), о понуждении к исполнению обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с Учреждения в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учреждение с принятыми по делу судебными актами не согласилось, в кассационной жалобе просило их отменить. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание его доводы о том, что в упомянутом договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - МКД) стоит открытая дата, в связи с чем имеются основания полагать, что он заключен 31.12.2012, а не 06.04.2012, как установил суд. Истец считает, что отказ Общества от исполнения указанного договора на управление, содержание и ремонт МКД является незаконным, нарушающим права граждан, проживающих в этом доме. Кроме того Учреждение указывает, что сумма в размере 3000 руб. государственной пошлины взыскана с него необоснованно.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (управляющей компанией) и муниципальным образованием "Онежское" заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД (далее - Договор управления), по условиям которого ЗАО "Агростройсервис" приняло на себя обязательство оказывать услуги по управлению указанным многоквартирным домом, включающие в себя: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, начисление, сбор платежей потребителей за содержание и ремонт дома и т.д.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора управления он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Общество 06.02.2015 уведомило Учреждение о предстоящем прекращении Договора управления с 01.04.2015, после чего с указанной даты перестало оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Полагая отказ от Договора управления неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами Договор управления прекратил свое действие, поэтому у Общества отсутствует обязанность исполнять его, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор управления был заключен 06.04.2012, так как данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Онежского городского суда Архангельской области по делу N 2-18/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в деле N 2-18/2014 участвовали и Учреждение и Общество, обстоятельства, установленные по этому гражданскому делу, в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела суды двух инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что Договор управления заключен 31.12.2012, а не 06.04.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора управления, суды правильно указали, что направив 06.02.2015 уведомление о расторжении данного договора, Общество реализовало свое право, предусмотренное положениями статьей 5.1 и 5.2 Договора управления, на односторонний отказ от него, уведомив об этом другую сторону за 60 дней до даты истечения срока его действия.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор управления был расторгнут 08.04.2015, в связи с чем основания для понуждения ЗАО "Агростройсервис" к дальнейшему исполнению обязательств по этому договору после указанной даты отсутствуют.

Доводы Учреждения о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также не могут быть признаны кассационным судом обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 руб.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, в случаях предусмотренных законом; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение; имеет самостоятельный баланс и обособленное имущество; представляет в суде интересы от своего имени. Исполнение Учреждением функции муниципального заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства при исполнении договоров на управление многоквартирными домами не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Материалами дела также не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что Учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, имеет только бюджетные лицевые счета и не осуществляет коммерческую деятельность, - не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Поскольку Учреждением не доказано право на льготу по уплате госпошлины при рассмотрении апелляционной жалобы по спору об исполнении гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение государственную пошлину не уплатило и свое право на получение льготы при рассмотрении данной жалобы не доказало, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А05-7856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6, ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева