|
06 апреля 2016 г.
|
Дело N А05-7224/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяинова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-7224/2015,
установил:
Администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 26, ОГРН 1022901596673, ИНН 2924000888 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горяинову Михаилу Анатольевичу, место жительства: Архангельская обл., г. Шенкурск, ОГРНИП 314290722500010, о взыскании 104 700 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.07.2010 по 31.12.2014 по договору от 18.08.2006 N 06/11 аренды земельного участка, а также 21 669 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2010 по 25.06.2015.
Решением от 05.10.2015 с предпринимателя Горяинова М.А. в пользу Администрации взыскано 67 242 руб. задолженности и 8485 руб. 12 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя Горяинова М.А. в доход федерального бюджета взыскано 2871 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.10.2015 и постановление от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает следующее: Администрация уже использовала свое право на судебную защиту, поскольку задолженность по договору за период с 2008 по 2014 год была взыскана с предпринимателя в пользу Администрации решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 29.12.2014 по делу N 2-798/2014; факт оплаты арендной платы за 2013-2014 годы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями; задолженность по договору за 2012 год и 2014 год составляет 17 931 руб. 75 коп., однако, как полагает предприниматель, Администрация не вправе требовать внесения арендной платы после 18.08.2011, поскольку с этой даты договор аренды прекратился ввиду истечения срока его действия; заявитель также полагал, что ответственным по договору перед Администрацией является арендатор - открытое акционерное общество "Шенкурская СХТ" (далее - Общество), а сам предприниматель является субарендатором. Кроме того, податель жалобы указывает, что в период с 13.08.2014 по 06.07.2015 он занимался перевозкой грузов и по роду своей новой деятельности не использовал земельный участок.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить жалобу без удовлетворения; одновременно заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции было признано обоснованным и удовлетворено.
Предприниматель и Администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.08.2006 заключили договор N 06/11 аренды земельного участка площадью 1,0138 га с кадастровым номером 29:20043001:0012, расположенного по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск, левый берег реки Ваги, д. 9, для содержания производственной базы.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 18.08.2006 по 18.08.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2006.
Размер и условия внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.
В ответ на заявление Общества Администрация письмом от 21.08.2006 N 280 и письмом от 27.10.2006 N 347 сообщила о согласии на передачу земельного участка в субаренду предпринимателю Горяинову М.А. в пределах срока договора аренды.
На основании письма Администрации от 27.10.2006 и в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Общество и предприниматель 27.10.2006 заключили договор передачи права аренды земельного участка, пунктом 2.1 которого установили, что все права и обязанности арендатора по договору аренды предприниматель принимает от Общества после регистрации данного договора передачи права.
Договор передачи прав арендатора был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2006, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.11.2006 N 14-19/193.
Соглашением от 23.01.2015 N 15/03 Администрация и предприниматель расторгли договор аренды.
Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 23.01.2015.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2014 предприниматель не вносил арендную плату,.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 67 242 руб. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 и 8485 руб. 12 коп. неустойки за период с 17.07.2012 по 23.01.2015 и отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения, и установил, что в указанный в решении период арендная плата предпринимателем не вносилась, арендуемое имущество не было возвращено арендодателю в установленном законом и договором порядке.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды после 18.08.2011 возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила заблаговременно о намерении прекратить отношения и предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Администрации.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 5.2.1 договора аренды.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды обоснованно, применив положения статей 614, 424, 199 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2014.
До вынесения судом решения предприниматель заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней за период с 01.07.2010 про 31.03.2012, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ с учетом даты подачи настоящего иска в суд (24.06.2015) явилось основанием к применению судами последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суды правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил объективные и достоверные доказательства того, что в период с 01.04.2012 по 31.12.2014 он внес арендные платежи в полном объеме либо имелись обстоятельства, освобождающие его от этой обязанности.
Утверждение предпринимателя о том, что он являлся не арендатором, а только субарендатором земельного участка, противоречит представленному в материалы дела договору передачи права аренды от 27.10.2006, из которого явно следует передача прав и обязанностей арендатора от Общества к предпринимателю.
Податель жалобы, ссылаясь на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29.12.2014 по делу N 2-798/2014, которым с предпринимателя взыскана задолженность по спорному договору за период с 01.07.2010 по 30.06.2014 в размере 92 038 руб. 94 коп. и неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 20 356 руб. 70 коп., полагает, что Администра
