Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1023/16 по делу N А56-50812/2015

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-50812/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 23.03.2016 N 152-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-50812/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара", место нахождения: 443048, гор. Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Общество), о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 012 000 руб., и 66 197 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 24.06.2015; процентов на случай неисполнения решения суда, начисленных на всю подлежащую взысканию денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с фактическим исполнением Обществом обязательства по возврату обеспечительного платежа. С Общества в пользу Компании взыскано 43 060 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016 решение от 28.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что обязанность компенсировать Компании расходы по госпошлине по иску возложена на него необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 28.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 16.07.2014 N 14-8004р/ЦАЗ, пунктом 12.1 которого предусмотрено внесение поставщиком обеспечительного платежа в сумме 4 012 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2014 N 12243 обеспечительный платеж перечислен Обществу.

Поскольку в установленный срок обеспечительный платеж Обществом не возвращен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Общество платежным поручением от 10.09.2015 N 12717 возвратило Компании обеспечительный платеж.

В связи с добровольным исполнением обязательства суд в иске к Обществу отказал, возложив на него бремя несения судебных расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Компания от иска не отказывалась и судебный акт в ее пользу не принимался, то и основания для возложения на Общество судебных расходов отсутствуют, обоснованно отклонены судом. Отказ в удовлетворении исковых требований лишь по основаниям исполнения ответчиком обязательств уже после возбуждения дела в суде правомерно не расценен судом как принятие судебного акта в пользу ответчика. Бремя судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данными в постановлении от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований является правом истца, а не обязанностью. Поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине по иску кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А56-50812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова