Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. N Ф07-2676/16 по делу N А56-61367/2015

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-61367/2015

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А56-61367/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное предприятие "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера "Б", помещение 1-Н, ОГРН 1147847556570 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель", место нахождения: 115191, Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 3, ОГРН 1037739330530 (далее - общество) о взыскании 76 057 руб. 43 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 07.07.2015 N 2015.241334 (далее - контракт), 122 921 руб. 10 коп. штрафа.

Определением суда от 26.08.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 17 209 руб. пеней по контракту и 602 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 02.11.2015 изменено. Взыскано с общества в пользу предприятия 76 057 руб. 43 коп. пеней по контракту, 122 921,10 руб. штрафа и 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, общество обжаловало его в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а доводы о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3000.00,

перечисленную по

платежному поручению

от

26.02.206

N

606

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

21

листе.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.И. Корабухина