Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. N Ф07-2525/16 по делу N А05-5108/2015

07 апреля 2016 г.

Дело N А05-5108/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБИ-1" Оленникова Н.С. (доверенность от 05.11.2013; б/н),

рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области 28.08.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-5108/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИ-1", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 4, ОГРН 1027804866022, ИНН 7810104113 (далее - Общество, ООО "АБИ-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия) о взыскании 1 694 906,62 руб. долга по оплате работ, связанных с разработкой научно-проектной документации по комплексной реставрации объекта культурного наследия "Дом Овчинникова" (1 этап) по муниципальному контракту от 30.10.2013 N 67-С.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2013 N 67-С, считает, правомерным его расторжение в одностороннем порядке и отсутствие оснований для оплаты спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 22.03.2016 от ответчика поступило заявление об изменении его наименования с мэрии города Архангельска на Администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) с представлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ и с учетом представленных документов удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса (протокол от 17.12.2013 N 0124300014213000163) между Мэрией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 30.10.2013 N 67-С (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать научно-проектную документацию по комплексной реставрации объекта культурного наследия "Дом Овчинникова" (1 этап) по улице Воскресенской, дом 37 в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска в соответствии с заданием на проведение научно-исследовательских (изыскательских и проектных) работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным Министерством культуры Архангельской области (приложение N 1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к контракту), условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 1 887 170,62 руб.

Оплата работ производится Заказчиком на основании его Приказа об оплате фактически выполненных объемов работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных отдельных видов работ и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом (пункт 2.3 Контракта).

Срок исполнения договора - в течение 6 месяцев со дня подписания контракта (раздел 3 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 Контракта.

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по установленной форме. Срок рассмотрения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - не более 5 календарных дней с даты его предъявления подрядчиком (пункт 5.3 Контракта).

В течение указанного срока, в соответствии с пунктами 4.1.7 Контракта, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно накладной от 18.07.2014 N 02 Общество передало Мэрии проектную документацию, а также акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату.

В установленный Контрактом срок акты ответчиком не подписаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес Мэрии претензии от 16.09.2014 с требованием о подписании актов выполненных работ и об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 694 906,62 руб.

Мэрия направила Обществу письмо от 30.09.2014 N 012-12/5894, в котором указало на выявленные в проектной документации недостатки и потребовало их устранения в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего письма.

После устранения недостатков 07.11.2014 ответчику по накладной N 67-С.2 передана откорректированная историческая записка и сторонами подписан акт N 67-С.1 о приемке работ по инженерным изысканиям на объекте культурного наследия "Дом Овчинникова" на общую сумму 192 264 руб. Платежным поручением от 10.12.2014 N 5116 указанная сумма была перечислена Подрядчику.

По накладной N 67-С.4 откорректированная научно-проектная документация, состоящая из трех разделов, 08.12.2014 передана Заказчику.

В письме от 22.12.2014 N 012-12/7913 Мэрия указала на наличие замечаний к представленной документации, в том числе об отсутствии согласования проектной документации с Министерством Культуры Архангельской области, и потребовала устранить недостатки в срок до 22.12.2014.

Не согласившись с обоснованностью замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, исходя из перечисленных положений ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Оспаривая заявленные требования, Администрация ссылается на приказ Мэрии Города Архангельска от 25.11.2014 N 488 об одностороннем расторжении спорного Контракта.

В обоснование одностороннего отказа от выполнения Контракта, Заказчик указывает на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, существенные недостатки разработанной Обществом проектно-сметной документации, препятствующие ее использованию по назначению, а также отсутствие согласования указанной документации с Министерством культуры Архангельской области, эксплуатирующими организациями, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, датированную позднее предполагаемой даты расторжения Контракта, пришли к выводу, что Заказчик был заинтересован в дальнейшем проведении работ, результат которой имеет для заказчика потребительскую ценность. Доказательств оплаты Подрядчику фактически выполненные работы, в силу положений статьи 715 ГК, Заказчик также не представил.

Отклоняя доводы Заказчика о наличии оснований для отказа в оплате выполненных Подрядчиком работ по разработке научно-проектной документации по комплексной реставрации объекта культурного наследия "Дом Овчинникова", судебные инстанции исходили из следующего.

Подрядчик передал готовую проектную документацию Заказчику (6 экземпляров на бумажном носителе и 1 на электронном), что подтверждается накладной от 18.07.2014 N 2. Также Подрядчиком в процессе устранения замечаний направлялись отдельные исправленные страницы альбомов, что подтверждается накладными от 18.08.2014, от 07.11.2014 N 67-С.2, от 08.12.2014 N 67-С.4.

Причиной пропуска срока выполнения работ послужили в том числе и действия самого Заказчика, поскольку, в предусмотренные Контрактом сроки акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен. Согласование Заказчиком переданной документации (с учетом первоначального и доработанного вариантов), в совокупности составило около трех месяцев.

Факт направления исправленной проектной документации и ее получение ответчикам судами подтвержден и сторонами не оспаривается. Претензии к разделам "Инженерно-геологические изыскания" и "Инженерно-геодезические изыскания" у Заказчика изначально отсутствовали.

Недостатки, на которые ссылается ответчик в письме от 22.12.2014, были проанализированы, оценены судебными инстанциями и признаны формальными и не относящимися к содержательной части проектной документации. Каких-либо мотивированных заключений или иных доказательств, подтверждающих несоответствие проектной документации требованиям нормативных правовых актов, Заказчик не приводит.

Администрацией также не доказано, что выявленные ею недостатки могли помешать дальнейшей сдаче работ для проведения экспертизы и получения согласования с Министерством культуры Архангельской области.

Согласно условиям Контракта (пункт 4.3.4) Подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с Заказчиком, Министерством культуры Архангельской области, эксплуатирующими организациями, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами. Перечень необходимых согласований определяется и уточняется Заказчиком после разработки проектной документации.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление Мэрией подрядчику перечня таких организаций, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указал истец, им была предпринята попытка самостоятельно согласовать готовую документацию с Министерством культуры Архангельской области. Однако письмом от 11.09.2014 Министерство отказалось согласовать документацию, сославшись на отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Организация проведения историко-культурной экспертизы ПД, а также оплата за ее проведение, в соответствии с пунктом 4.1.9 Контракта приложением N 1 к Контракту, лежит на Мэрии. Однако в материалах дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая исполнение ответчиком данного условия Контракта.

Таким образом, проанализировав и оценив условия Контракта, представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, переписку сторон), принимая во внимание частичную оплату Заказчиком выполненных работ в размере 192 264 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 694 906,62 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 28.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А05-5108/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.Р. Журавлева Ю.А. Родин