Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 14АП-8180/15

г. Вологда

03 ноября 2015 г.

Дело N А05-5108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области 28 августа 2015 года по делу N А05-5108/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБИ 1" ((место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 4; ОГРН 1027804866022, ИНН 7810104113; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 1 694 906 руб. 62 коп. долга по оплате работ, связанных с разработкой научно-проектной документации по комплексной реставрации объекта культурного наследия "Дом Овчинникова" (1 этапа) по муниципальному контракту от 30.10.2013 N 67-С.

Решением суда от 28 августа 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Мэрии в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту Мэрия на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалась от его исполнения, о чем уведомила Общество письмом от 26.11.2014. Считает, что муниципальный контракт расторгнут с 15.12.2014 и оснований для удовлетворения требований Общества не имеется. Отмечает, что на момент принятия судом решения по настоящему спору ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, проектная документация не согласована с эксплуатирующими организациями, данная документация в представленном Обществом виде не имеет потребительской ценности для Мэрии и не может быть использована по назначению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 17.12.2013 N 0124300014213000163) Мэрией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 30.10.2013 N 67-С, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации по комплексной реставрации объекта культурного наследия "Дом Овчинникова" (1 этап) по улице Воскресенской, дом 37 в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска в соответствии с заданием на проведение научно-исследовательских (изыскательских и проектных) работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным Министерством культуры Архангельской области (приложение 1 к контракту), сметным расчетом (приложение 2 к контракту).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 887 170 руб. 62 коп. Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится Заказчиком на основании его приказа об оплате фактически выполненных объемов работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных отдельных видов работ и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В силу условий раздела 3 контракта работы подлежали выполнению Подрядчиком в течение 6 месяцев со дня подписания контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 контракта. Согласно пункту 5.3 контракта работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по установленной форме. В соответствии с пунктами 4.1.7 и 5.3 контракта Заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения документации направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Судом установлено, что по накладной от 18.07.2014 N 02 Общество передало ответчику проектную документацию, а также акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату.

В претензии от 16.09.2014 Общество обратилось к Мэрии с требованием о подписании актов выполненных работ и об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 694 906 руб. 62 коп.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросам устранения выявленных Мэрией недостатков.

По накладной от 07.11.2014 N 67-С.2 ответчику передана историческая записка, откорректированная с учетом пожеланий Заказчика.

Сторонами 07.11.2014 подписан акт N 67-С.1 о приемке работ по инженерным изысканиям на объекте культурного наследия "Дом Овчинникова" на общую сумму 192 264 руб.

По накладной от 08.12.2014 N 67-С.4 Подрядчиком передана Заказчику откорректированная научно-проектная документация, состоящая из трех разделов. С сопроводительным письмом от 22.12.2014 N 2014/10.03 откорректированная проектная документация направлена техническому заказчику - муниципальному бюджетному учреждению "Стройсервис".

В письме от 22.12.2014 N 012-12/7913 Мэрия указала на наличие замечаний к представленной документации и потребовала Общество устранить недостатки в срок до 22.12.2014.

Не согласившись с обоснованностью замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что разработанная в рамках исполнения контракта Обществом проектная документация после устранения замечаний передана Заказчику. При этом суд признал необоснованным отказ Мэрии, содержащийся в письме от 22.12.2014, от принятия выполненных истцом работ со ссылкой на выполнение Подрядчиком работ с недостатками.

Суд правомерно указал, что приведенные в письме от 22.12.2014 замечания являются формальными, не относятся к содержательной части проектной документации и не указывают на несоответствие разработанной проектной документации требованиям нормативных правовых актов.

Ответчик не доказал, что имеющиеся у Заказчика замечания к оформлению проектной документации препятствовали проведению экспертизы проектной документации и получению согласования Министерства культуры Архангельской области.

При таких обстоятельствах, поскольку Мэрия не доказала, что разработанная Обществом проектно-сметная документация содержит существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, и, следовательно, не подтвердила обоснованность своего отказа от принятия выполненных работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность оплатить выполненные работы.

Размер задолженности Мэрии по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Таким образом, требования истца о взыскании с Мэрии долга в сумме 1 694 906 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по контракту, в частности проектная документация не согласована с эксплуатирующими организациями, не принимаются апелляционным судом. В силу положений пункта 4.3.4 контракта Подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию в том числе с эксплуатирующими организациями, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами. При этом перечень необходимых согласований определяется и уточняется Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства после разработки проектной документации. Таким образом, исходя из условий контракта обязанность по определению круга эксплуатирующих организаций, с которыми подлежит согласованию проектная документация, лежит на Заказчике. Доказательств того, что Мэрия предоставляла Обществу соответствующие сведения об эксплуатирующих организациях, в деле не имеется.

Доводы ответчика о расторжении контракта на основании статьи 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают правомерность требований истца.

Судом установлено, что после направления Обществу уведомления о расторжении договора от 26.11.2014, Мэрия вела переписку с Подрядчиком по вопросу устранения недостатков, требуя от истца представления откорректированной с учетом замечаний проектной документации (письмо от 22.12.2014). Изложенное свидетельствует о заинтересованности Заказчика в дальнейшем проведении работ. Более того, как верно указал суд, отказ Заказчика от исполнения договора подряда не освобождает последнего от оплаты стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ до расторжения договора.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Мэрии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 28 августа 2015 года по делу N А05-5108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова