Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф07-737/16 по делу N А56-25025/2015

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-25025/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Приморск" Павловой А.В. (доверенность от 31.12.2015 N 248),

рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-25025/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Приморск", 188910, город Приморск, Ленинградская область, Выборгский район, ОГРН 1024700873856, ИНН 4704045809 (далее - ООО "Транснефть - Порт Приморск", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы", место нахождения: 119048, Москва, Комсомольский проспект, дом 40/13, сторона 1, ОГРН 5077746746050, ИНН 7704647252 (далее - ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы", ответчик), 243 609 руб. 15 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.07.2014, по договору поставки от 30.04.2014 N ЗП-170.14/ПОРТ/194/05.14.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценке доводам о злоупотреблении истцом правом, неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и уменьшении размера неустойки, неправильно определил период ее начисления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть - Порт Приморск" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть - Порт Приморск" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть - Порт Приморск" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск", покупатель) и ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" (поставщик) 30.04.2014 заключен договор N ЗП-170.14/ПОРТ/194/05.14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а последний - оплатить и обеспечить приемку продукции (комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 13.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 14.13 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.

В связи с нарушением ЗАО "Фирма Эврика - Расходные Материалы" срока предоставления банковской гарантии ООО "Транснефть - Порт Приморск" начислило поставщику 243 609 руб. 15 коп. неустойки в соответствии с пунктом 14.13 договора и предъявило претензию от 20.10.2014.

Оставление претензии без удовлетворения претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды на основании статей 329, 330, 369 Кодекса удовлетворили иск. При этом суды не установили правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Судами установлено, что банковская гарантия представлена ответчиком 29.07.2014, то есть с нарушением установленного договором срока.

Не оспаривая факт несвоевременного представления банковской гарантии, ответчик указывает, что предъявление требования о выплате неустойки при условии выполнения обязательств по поставке товара является злоупотреблением права.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 329 Кодекса банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Предусмотрев в пункте 13.1 договора условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на ЗАО "Фирма Эврика - Расходные Материалы" обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, не установили ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения дня исполнения обязательства из периода начисления неустойки также подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением срока на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться днем, следующим за установленным днем исполнения обязательства, и оканчиваться в соответствующий день его исполнения включительно.

Предложенное ответчиком толкование норм об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день исполнения обязательства, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А56-25025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Е.В. Боглачева