Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. N Ф07-1836/16 по делу N А56-38019/2015

7 апреля 2016 г.

Дело N А56-38019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 29.12.2015), от предпринимателя Тарасова Н. М. - Терновского В.Л. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-38019/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Николай Михайлович, ОГРНИП 305784722900227, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным сообщения от 23.04.2015 N 78/072/008/2015-230 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Колпинская, д. 18, об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Санкт-Петербургу и акционерное общество закрытого типа "БФПГ".

Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016 решение отменено, требования предпринимателя удовлетворены, взысканы с Управления Росреестра в пользу предпринимателя судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что отсутствие заявления продавца явилось не единственным препятствием для отказа в регистрации перехода права собственности к покупателю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют не только сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта, а вообще сведения об этом объекте.

Податель жалобы ссылается на пункт 6 статьи 12, пункт 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункты 2, 5 статьи 1, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), полагает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об упомянутом объекте препятствует проведению регистрационных действий, несмотря на то, что право заявителя является ранее возникшим, поскольку объект приобретен на основании договора купли-продажи от 30.08.1994, для осуществления регистрационных действий необходима постановка объекта на кадастровый учёт в соответствии со статьей 16 и пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре.

Кроме того, Управление Росреестра считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, составленное вне рамок судебного дела, в отсутствии иных доказательств, не подтверждает отнесение объекта к недвижимому имуществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АОЗТ "БФПГ" (продавец) и крестьянское фермерское хозяйство "Тарасов Н.М." (покупатель) заключили договор от 30.08.1994 купли-продажи здания типа "Кисловодск" и здания проходной, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Колпинская, д. 18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора здание типа "Кисловодск" и проходная оцениваются в 50 300 000 руб.

Покупатель принимает указанные здания по акту и оплачивает стоимость здания, оплата производится взаиморасчетом по обмену хранилищами (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что он считается совершенным с момента передачи хранилищ.

Здание типа "Кисловодск" передано продавцом покупателю по акту от 30.08.1994.

Согласно накладной от 30.08.1994 N 242 от АОЗТ "БФПГ" крестьянскому фермерскому хозяйству "Тарасов Н.М." передано хранилище "Кисловодск" по взаиморасчёту. Согласно накладной от 30.08.1994 N 174 от крестьянского фермерского хозяйства "Тарасов Н.М." продавцу передано хранилище СРМ по взаиморасчёту.

Между предпринимателем Тарасовым Н.М. (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) заключен договор от 25.09.2002 N 06/ЗК-02185 аренды земельного участка площадью 6 171 кв. м с кадастровым номером 78:17224:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Колпинская улица, д. 18, для использования под производство без права возведения капитальных строений сроком до 08.09.2003.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются здания, сооружения.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 06.07.2015 N 78/001/005/2015-8801 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с условным номером 78-78/002-78/072/008/2015-230, адрес объекта: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Понтонный, ул. Колпинская, д. 18.

Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 10.03.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Колпинская, д. 18.

Управление Росреестра направило предпринимателю сообщение от 23.04.2015 N 78/072/008-2015-230 об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании абзаца 10 пункта 1 и пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации. При этом регистрирующий орган сослался на то, что на регистрацию представлена копия договора купли-продажи, не представлен документ, являющийся основанием возникновения права собственности на объект продавца, не представлено заявление продавца, а также на то, что не допускается государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Ссылаясь на то, что продавец объекта недвижимости прекратил свою деятельность как юридическое лицо, ликвидирован, сведения о нём в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 12 пункты 1, 2 и 6 статьи 16, пункты 1 и 2 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункты 1, 2, 3 статьи 19, абзац 10 пункта 1, пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, пункты 2 и 5 статьи 1 Закона о кадастре.

Суд установил, что на государственную регистрацию не представлены заявление на регистрацию ранее возникшего права, документ, являющийся основанием возникновения права собственности на объект продавца, заявление продавца о государственной регистрации.

Суд сослался на то, что документы, дополнительно представленные заявителем в суд, в регистрирующий орган не предоставлялись, и посчитал, что они не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Суд сослался на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, указал, что заключение специалиста составлено вне рамок судебного дела и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд сослался на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд применил часть вторую статьи 218, часть первую статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем в качестве документа, подтверждающего право собственности на спорный объект, в Управление Росреестра был представлен договор купли-продажи, заключенный до вступления в силу Закона о регистрации.

Суд сослался на статью 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик, применил пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации, пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают переход права собственности на объект от первоначального владельца - Ленинградской табачной фабрики им. Урицкого посредством заключения ряда договоров к АОЗТ "БПФГ" по акту приемки-передачи основных средств от 01.11.1993, и посчитал установленным, что АОЗТ "БПФГ" являлось собственником спорного объекта и имело право распоряжаться им.

Апелляционный суд сослался на представленное предпринимателем экспертное заключение, согласно которому спорное здание является объектом капитального строительства, посчитал установленным, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, возможность обращения продавца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права и о регистрации перехода права собственности отсутствует в связи с ликвидацией продавца, и пришёл к выводу о том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В деле не имеется сведений о том, что рассматриваемый в настоящем деле спор о государственной регистрации права собственности на здание относится к тем исключительным случаям, предусмотренным федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект не учтен в государственном кадастре недвижимости, кроме того, заявителем не выполнены требования Закона о регистрации, касающиеся формы документов, представляемых в регистрирующий орган. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Управления Росреестра имелись предусмотренные пунктами 1 и 1.1 статьи 20 Закона о регистрации основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что не имеется предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра недействительным, так как отказ регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-38019/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева