Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф07-1008/16 по делу N А56-45195/2015

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-45195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз" Великого И.П. (доверенность от 10.03.2016 N 18),

рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-45195/2015 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 1, ОГРН 1147847027624, ИНН 7801621531 (далее - ООО "Балтик Тулз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "Агаса", место нахождения: 350072, г. Краснодар, Московская ул., д. 79, корп. 1, ОГРН 1022301808902, ИНН 2311058663 (далее - ООО "КЦОиРТ "Агаса"), о взыскании 174 274 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки и 108 921 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 174 274 руб. 30 коп. основного долга. В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано.

ООО "Балтик Тулз" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако апелляционный суд определением от 02.02.2016 возвратил апелляционную жалобу в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО "Балтик Тулз", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2015 в части отказа во взыскании с ответчика 108 921 руб. 44 коп. неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных ООО "Балтик Тулз" требований о взыскании с ООО "КЦОиРТ "Агаса" договорной неустойки противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В судебном заседании представитель ООО "Балтик Тулз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "КЦОиРТ "Агаса", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником ООО "Балтик Тулз" (поставщик) и ООО "КЦОиРТ "Агаса" (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2008 N 041208-0000003 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается в письменной заявке покупателя.

Согласно пункту 1.5 Договора датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя или первому перевозчику (определяется по дате подписания накладной).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата за отгруженный товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара (определяется по дате накладной).

Согласно пункту 3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитывается исходя из суммы задолженности с учетом НДС. Покупатель обязан выплатить неустойку в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий Договора истец по товарной накладной от 15.01.2015 N ВАР000000000042 поставил ответчику товар на сумму 174 274 руб. 30 коп. Согласно транспортной накладной от 21.01.2015 N Крд2002852076 товар получен покупателем 21.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Балтик Тулз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КЦОиРТ "Агаса" 174 274 руб. 30 коп. задолженности и 108 921 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 Договора.

Суд первой инстанции, установив, что денежные обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли после даты принятия судом заявления о признании ООО "КЦОиРТ "Агаса" банкротом, то есть являются текущими, удовлетворил иск в части взыскания с ООО "КЦОиРТ "Агаса" основного долга и отказал ООО "Балтик Тулз" в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 принято к производству заявление о признании ООО "КЦОиРТ "Агаса" несостоятельным (банкротом). Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 21.01.2015 и полученного покупателем 21.01.2015, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") являются текущими. Начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение текущих обязательств нормами пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") не запрещено.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым были отклонены доводы ООО "Балтик Тулз" относительно допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и возможности применения к ООО "КЦОиРТ "Агаса" ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора. Суд также не указал нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения об отказе в иске в части взыскания с ответчика начисленных пеней.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, он подлежит отмене (в обжалуемой части) на основании статьи 287 АПК РФ.

Исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 108 921 руб. 44 коп. договорной неустойки подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-45195/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "Агаса" 108 921 руб. 44 коп. договорной неустойки отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-45195/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова