Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-804/16 по делу N А52-2201/2015

11 апреля 2016 г.

Дело N А52-2201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Островские теплосети" Островского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2015 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-2201/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", место нахождения: 182300, Псковская область, город Пустошка, улица Первомайская, дом 21, ОГРН 1136009000280, ИНН 6019009336 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному унитарному предприятию "Островские теплосети" Островского района, место нахождения: 181300, Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой дивизии, дом 1, ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900 (далее - Предприятие, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 425 987 руб. 12 коп. процентов по договору поставки от 25.06.2012 N 250612; 3 220 708 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2014 N 2.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2012 N 250612, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить топочный мазут марки М-100 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленной партии товара производится покупателем с отсрочкой три месяца с даты поставки партии товара.

В ходе исполнения договора Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 22 477 501 руб.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) также заключен договор поставки от 01.03.2014 N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить мазут марки М-100, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны согласовали условие о начислении 0,1% неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

При исполнении указанного договора Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 9 624 020 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-2467/2014 и N А52-3050/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по указанным договорам в общей сумме 28 743 342 руб. 72 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки от 25.06.2012 N 250612 не была оплачена ответчиком в установленные договором сроки, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 987 руб. 12 коп. за период с 18.03.2014 по 04.08.2014 по ставке 8,25% годовых.

Поскольку задолженность по договору поставки от 01.03.2014 N 2 также не была своевременно погашена ответчиком, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку за период с 31.03.2014 по 04.08.2015 в сумме 3 220 708 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды на основании статей 329, 330 Кодекса удовлетворили требования в полном объеме. При этом суды не установили правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчет неустойки, Предприятие полагает, что суды не правомерно отклонили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом Предприятие сослалось на чрезвычайно высокую ставку неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент просрочки исполнения денежного обязательства, тяжелое материальное положение, не позволявшее произвести оплату в установленные сроки.

Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, не установили оснований для его удовлетворения. Суды посчитали, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения отклоняется судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А52-2201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Островские теплосети" Островского района - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Е.В. Боглачева