Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-3027/16 по делу N А05-8552/2015

11 апреля 2016 г.

Дело N А05-8552/2015

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ СЕВЕР", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 37, пом. 8-Н, ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А05-8552/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехфлот 29" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (далее - Общество) о взыскании 54 443 руб. 09 коп., в том числе 35 396 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты услуг по договору от 03.09.2012 N 01-2012 за период с 11.10.2012 по 20.06.2013, 19 046 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты услуг по договору от 03.06.2013 N 02-2013 за период с 11.07.13. по 13.11.2013, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 27.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5910 руб. 09 коп. процентов, 1534 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 569 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Как указывает Общество, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку сторонами было заключено соглашение о неустойке, которая уплачена Компании в полном объеме, одновременное применение двух мер ответственности, в частности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2016 N 342.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Дмитриев