Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1666/16 по делу N А56-50328/2014

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-50328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" Морозовой А.С. (доверенность от 18.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Циклон" Соловьевой Г.А. (доверенность от 04.04.2016 N 260-04/16), от общества с ограниченной ответственностью "Виктор" генерального директора Баллада М.О. (протокол общего собрания участников от 12.04.2015), Рудниченко В.В. (доверенность от 29.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-50328/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 615, ОГРН 1037804022080, ИНН 7802190126 (далее - ООО "Циклон"), о выселении из занимаемых помещений общей площадью 401,69 кв. м, расположенных на третьем этаже здания управления строительством по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка комплекса защитных сооружений Котлин 70/8, пом. 303, 311-316А, 319; взыскании с ответчика в пользу истца 1 744 844 руб. 23 коп., в том числе 1 735 300 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и 9544 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 05.08.2014.

Решением от 06.10.2014 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктор", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 10, лит. З, ОГРН 1037800013833, ИНН 7801181224 (далее - ООО "Виктор"), права и законные интересы которого затрагиваются принятым судом решением; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ООО "Виктор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 06.10.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2015, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, и оставить без изменения решение от 06.10.2014. По мнению подателя жалобы, отсутствие действующего договора аренды (субаренды) как основания для использования помещений ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-21586/2014, которым ООО "Виктор" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Циклон" задолженности по договору субаренды от 30.12.2012 N 15а, поскольку договор аренды от 11.07.2012 N 4, на основании которого был заключен договор субаренды, расторгнут дополнительным соглашением от 31.12.2012 и заключен в нарушение действующего законодательства; об отсутствии в спорный период действующего договора свидетельствует заключение Предприятием и ООО "Циклон" 01.10.2014 нового договора аренды спорных помещений; достаточные доказательства фальсификации дополнительного соглашения от 31.12.2012 не представлены; наличие в отношении руководителей Предприятия и ООО "Виктор" Корабухина Александра Макаровича и Баллада Максима Олеговича возбужденных уголовных дел ставит под сомнение правомерность заключения договора аренды от 11.07.2012 N 4 и действительность прочих документов, подписанных указанными лицами; договор аренды от 11.07.2012 N 4 является недействительной сделкой, поскольку был заключен без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, а также без проведения оценки рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества; ООО "Виктор" не предприняло никаких действий по оспариванию дополнительного соглашения от 31.12.2012, а также факта расторжения договора от 11.07.2012 N 4.

ООО "Циклон" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что не располагало достоверной информацией о наличии действующего договора между Предприятием и ООО "Виктор"; истец не доказал прекращение договора аренды от 11.07.2012 N 4 в установленном порядке; в судебном порядке указанный договор не оспорен и судом недействительным не признан.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Циклон" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ООО "Виктор" также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 13.04.2012 N 242-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное движимое имущество, в том числе здание управления строительством (К/70/8).

Предприятие (арендодатель) в лице генерального директора Корабухина А.М. и ООО "Виктор" (арендатор) в лице генерального директора Баллада М.О. заключили договор от 11.07.2012 N 4 аренды помещений общей площадью 463,4 кв. м, расположенных на третьем этаже временного строения - здания управления строительством по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка Котлин, пом. 1-19, сроком на 15 лет.

Пунктом 3.3 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованные помещения в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.

ООО "Виктор" по договору субаренды от 30.12.2012 N 15а передало ООО "Циклон" помещения 303, 311, 311А, 312-316, 316А, 319 общей площадью 401,69 кв. м с учетом мест общего пользования, расположенные на третьем этаже здания управления строительством (К/70/8) по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка Котлин.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 к договору субаренды от 30.12.2012 N 15а пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой в субаренду передаются помещения 301, 303, 305, 307, 310, 311, 311А, 312-316, 316А, 319 общей площадью 521,39 кв. м с учетом мест общего пользования.

Предприятие, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 31.12.2012 договор аренды от 11.07.2012 N 4 между Предприятием и ООО "Виктор" был расторгнут, в связи с чем договор субаренды от 30.12.2012 N 15а является недействительным, поскольку заключен со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, а ответчик занимает помещения без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, исходил из того, что договор субаренды заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку ООО "Виктор" не обладало правом распоряжения имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения; кроме того, договор аренды от 11.07.2012 N 4, на основании которого был заключен договор субаренды, расторгнут с 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено без участия ООО "Виктор", права и обязанности которого могут быть затронуты принятым судом первой инстанции решением, отменил решение от 06.10.2014 по безусловным процессуальным основаниям; перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с участием ООО "Виктор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "Виктор", отрицая подписание дополнительного соглашения от 31.12.2012 генеральным директором Балладом М.О., заявило о фальсификации данного документа и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09.07.2015 по ходатайству ООО "Виктор" назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО "Виктор" Баллада М.О., имеющейся на дополнительном соглашении от 31.12.2012 о расторжении договора аренды от 11.07.2012 N 4; экспертизу поручено провести эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Хмилю Олегу Олеговичу.

Согласно заключению от 26.10.2015 N 1376/01, составленному экспертом по результатам проведенной экспертизы, представленное на исследование дополнительное соглашение от 31.12.2012 является копией, выполненной способом цветной струйной печати (на струйном принтере); подпись от имени Баллада М.О. в копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 выполнена не собственноручно Балладом М.О., а способом цветной струйной печати (на струйном принтере); установить, выполнена ли подпись от имени Баллада М.О., изображенная в копии дополнительного соглашения, Балладом М.О. или другим лицом, не представляется возможным по причине несопоставимости объектов исследования.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, отрицания в судебном заседании генеральным директором ООО "Виктор" Балладом М.О. факта подписания и существования дополнительного соглашения от 31.12.2012, непредставления Предприятием оригинала дополнительного соглашения правомерно в соответствии со статьями 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства и посчитал недоказанным истцом расторжение договора аренды от 11.07.2012 N 4 с 31.12.2012.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств того, что договор аренды от 11.07.2012 N 4 прекращен в установленном порядке и в спорный период не действовал, а право ООО "Виктор" сдавать имущество в субаренду обосновано статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора аренды от 11.07.2012 N 4, при том что сдача имущества в субаренду не является способом распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Предприятием, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Циклон" в спорный период занимало помещения на основании действующего договора субаренды, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы о недействительности договора аренды от 11.07.2012 N 4 и как следствие - договора субаренды правомерно не принят апелляционным судом во внимание с учетом положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, так как по указанным Предприятием основаниям сделка является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица. Однако соответствующий судебный акт при рассмотрении дела не представлен.

Ссылка Предприятия на уголовные дела, возбужденные в отношении генерального директора ООО "Виктор" Баллада М.О. и генерального директора Предприятия Корабухина А.М., также несостоятельна, поскольку не представлен вступивший в законную силу приговор, которым было бы установлено совершение названными лицами каких-либо преступных действий при заключении и исполнении договора аренды от 11.07.2012 N 4.

Ссылка истца на решение по делу N А56-21586/2014 в подтверждение отсутствия в спорный период действующих договоров аренды обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием в обжалуемом постановлении мотивов, по которым он пришел к противоположным выводам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-50328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова