Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1173/16 по делу N А66-6651/2013

12 апреля 2016 г.

Дело N А66-6651/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-6651/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 по заявлению Гончарова Михаила Алексеевича в отношении открытого акционерного общества "Васильевский Мох", место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1026900567748, ИНН 6924002480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Решением от 09.12.2014 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гребнева К.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 170043, г. Тверь, бульвар Гусева, д.26, кв.39, ОГРН 1036900049251, ИНН 6901033066 (далее - Фирма), 05.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3.218.961 руб. 49 коп. основного долга.

Определением от 01.09.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Определением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 10.11.2015 и постановление от 14.01.2016, включить требование в реестр в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг подтверждается договорами, счетами, актом сверки по состоянию на 31.12.2012, которые были приложены к требованию кредитора.

В жалобе указано, что подписание двухсторонних актов не предусмотрено ни договорами, ни действующим законодательством, регулирующим вопросы энергоснабжения; кроме того, при рассмотрении требования должник не заявил о том, что услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме, а в деле не имеется сведений о наличии в заявленный период у Общества договорных отношений с иными ресурсоснабжающими организациями.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора состоит из задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 13, от 01.01.2011 N 61, от 01.01.2012 N 45; договорам на вывоз бытовых отходов от 01.01.2010 N 14, от 01.01.2011 N 62, от 01.01.2012 N 46; договорам на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.01.2010 N 15, от 01.01.2011 N 63, от 01.01.2012 N 47.

В подтверждение обоснованности требования Фирма представила в копиях указанные договоры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 с сальдо в пользу кредитора в сумме 3.218.961 руб. 49 коп., расшифровку сальдо на 01.10.2012 к акту сверки по состоянию на 01.10.2012, тридцать счетов за период с 28.02.2010 по 31.12.2012, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 18.10.2011.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявления Фирмы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности как факта оказания кредитором услуг, так и наличия задолженности по их оплате.

Этот вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что счета на оплату составлены Фирмой в одностороннем порядке.

Действительно, подписание двухсторонних актов не предусмотрено условиями договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных воды, на отпуск и пользование тепловой энергией: оплата счетов производится в пятидневный срок со дня их поступления.

Такой порядок расчетов как оплата должником выставленных кредитором счетов без составления двухсторонних актов имеет право на существование при взаимном признании его сторонами, но не может быть использован для установления наличия и размера задолженности при взыскании долга в судебном порядке, если должник иск не признает, тем более, при установлении требования в деле о банкротстве, когда даже признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Аналогичные доводы Фирмы в отношении договоров на вывоз бытовых отходов являются ошибочными: в соответствии с пунктами 2.1 договоров от 01.01.2010 N 14, от 01.01.2011 N 62, от 01.01.2012 N 46 счета на оплату услуг составляются на основании ежемесячного акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Таких актов в деле нет.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012, помимо того, что он не является надлежащим доказательством задолженности для установления ее в деле о банкротстве, не подписан должником; акт сверки по состоянию на 18.10.2011 не подписан кредитором.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений об имевшихся у Общества договорных отношениях с иными ресурсоснабжающими организациями само по себе не подтверждает факт оказания Фирмой услуг, их объем и наличие у должника неисполненных обязательств по их оплате.

Поскольку факт оказания услуг (поставки ресурсов) надлежащими доказательствами не подтвержден, во включении требования в реестр правомерно отказано.

Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А66-6651/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко