Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1649/16 по делу N А56-75455/2014

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-75455/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-75455/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Гарант" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона-1, квартал 1, площадка 2, корпус 1; ОГРН 1044701246314; ИНН 4705027030; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2014 N 14/583664 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.02.2011 N 22101/11/23/47, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 239 994 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отменены, это постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено за счет Управления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит изменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 28.01.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с него судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество представило договор на юридическое обслуживание от 01.12.2014 N 7/2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Презент-Сервис"; отчет от 31.08.2015 ответственного юриста по договору; акт приемки оказанных услуг от 31.08.2015; счет от 31.08.2015 N 6 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 15.09.2015 N 334 об оплате исполнителю указанной суммы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов удовлетворяет критерию разумности и в связи с этим удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Управление доказательств неразумности и чрезмерности взысканной суммы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, руководствуясь пунктом 3 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, согласился с судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Управления о том, что договором от 01.12.2014 N 7/2014 предусмотрено представление исполнителем интересов заказчика только в суде первой инстанции. Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора, используя формулировку "представление интересов в арбитражном суде", не исключали возможности представления исполнителем интересов заказчика и в арбитражных судах иных инстанций.

Ссылка подателя жалобы на факт подписания процессуальных документов не представителем, а генеральным директором Общества рассмотрена судами двух инстанций и отклонена, получив надлежащую правовую оценку. Как отмечено судами, то обстоятельство, что указанные документы подписаны генеральным директором Общества не свидетельствует о том, что они не были подготовлены представителем.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-75455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая