Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-2097/16 по делу N А56-35513/2015

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-35513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 11.01.2016 N 18-48/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 13.10.2015 N 19),

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35513/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-2, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 741 051 руб. 76 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по день исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, с Комитета в пользу Общества взыскано 741 051 руб. 76 коп. задолженности. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривалось, поскольку истец не представил расчет.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 15.01.2012 не соответствует требованиям договора теплоснабжения и договору поручительства.

Как считает податель жалобы, поскольку в данном случае кредитор выставил поручителю счет на оплату по истечении срока действия договора поручительства, основания для требования и оплаты за счет поручителя отсутствовали. Таким образом, как полагает податель жалобы, уплату Обществом долга за Комитет следует рассматривать как действия в чужом интересе, а поскольку Комитет не согласовывал Обществу оплату тепловой энергии за период с 01.11.2012 - 31.05.2012, то и не обязан возместить расходы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1730.34.037.2 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Комитету тепловую энергию в горячей воде (в целях проведения абонентом пусконаладочных работ тепловых установок), а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Между Обществом (поручитель), Предприятием (кредитор) и Комитетом (абонент) 16.01.2012 заключен договор поручительства N 127.037.2 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ним, обязательств по Договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства поручитель обязался исполнить за абонента денежные обязательства перед кредитором, а кредитор, соответственно, имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.

Согласно пункту 3.5 Договора поручительства абонент обязался ежемесячно сообщать поручителю сведения о количестве потребленной им тепловой энергии за месяц.

Поскольку Комитет не смог выполнить обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные Договором теплоснабжения, Общество оплатило Предприятию задолженность по указанному договору в размере 741 051 руб. 76 коп. (платежное поручение от 18.06.2012 N 3846).

Ссылаясь на то, что Комитет не компенсировал Обществу расходы по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований Общество указало на статьи 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основной задолженности. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск не рассматривался, поскольку данные требования не были сформулированы истцом (не указан размер требования и не представлен соответствующий расчет).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения.

В то же время факт исполнения Обществом перед Предприятием обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за Комитет в последующий после заключения Договора поручительства период установлен судами и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 365, 367 ГК РФ, признали иск обоснованным по праву и размеру в части основного долга, и отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что Общество действовало в чужом интересе, подлежит отклонению, поскольку правомерным является вывод судов о том, что требования Общества возникли из Договора поручительства, который исполнен поручителем надлежащим образом.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А56-35513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская